Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19227/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-134069/09-16-990

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Старый Кремль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г..

по делу N А40-134069/09-16-990, принятое судьёй Махалкиным Н.Ю.

по иску ЗАО "Аояма Моторс" (117587, г. Москва, Кировоградская, д. 5, ИНН 7726058980, ОГРН 1027739322467) к КБ "Старый Кремль" (103031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2, ОГРН 1027739151186)

о взыскании 245 881, 81 руб. (наложение штрафа).

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисекнко В.А. по дов. от 16.08.2011 г.,

от ответчика: Гундарева Е.А. по дов. от 17.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аояма Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 224 438 руб. 67 коп. задолженности по договору N 08/07 от 14.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. по делу N А40-134069/09-16-990 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 19 - 20 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. решение оставлено изменения (л.д. 61 - 62 т. 2).

01.07.2010 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002843915.

28.03.2011 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Коммерческий Банк "Старый Кремль" (ООО) за неисполнение указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г. заявление частично удовлетворено и на КБ "Старый Кремль" (ООО) наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение указанных в исполнительном листе серии АС N 002843915 действий.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, КБ "Старый Кремль" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на банк.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134069/09-16-990 от 15.06.2010 г. с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Аояма Моторс" взыскана сумма задолженности в размере 208 498 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 563 руб. 44 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 01.07.2010 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 002843915 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

05.10.2010 г. данный исполнительный лист истцом в соответствии со ст. ст. 8, 70 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" был направлен в КБ "Старый Кремль" (ООО) для удержания денежных средств с расчетного счета должника. Наряду с исполнительным листом в КБ "Старый Кремль" (ООО) также было направлено заявление с просьбой взыскать в пользу истца денежные средства с должника. К данному заявлению были приложены: подлинник исполнительного листа серии АС N 002843915, а также копия доверенности представителя взыскателя.

Однако КБ "Старый Кремль" (ООО) письмом N 754/7 от 13.10.2010 г., указав, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; в исполнительном листе серии АС N 002843915 вышеуказанные реквизиты отсутствуют, возвратило истцу исполнительный лист серии АС N 002843915 без исполнения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции, также и в апелляционной инстанции, представитель банка поддержал указанные доводы.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно исследовав имеющиеся материалы дела, нормы материального права, приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа содержат нормы ст. 320 АПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, однако на момент подачи взыскателем заявления в банк (октябрь 2010 г.) данная норма была изменена Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ - "...реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Данная редакция Закона вступила в силу со 02.11.2010 г., вместе с тем на момент подачи заявления в банк уже было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 140 от 25.06.2010 г., согласно п. 2 которого "Арбитражные суды должны иметь в виду, что реквизиты банковского счета взыскателя указываются в исполнительном листе только в случае, если он выдается по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у банка отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа по причине не указания банковских реквизитов взыскателя, поскольку банковские реквизиты взыскателя были указаны в поданном в банк заявлении.

Исходя из изложенного, отсутствовали объективные препятствия для исполнения банком исполнительного документа.

Согласно с положениями ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот руб., на должностных лиц - пять тысяч руб., на организации - сто тысяч руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на банк судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в меньшем размере, с учетом сложившейся судебной практики в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в исполнительном листе банковских реквизитов взыскателя основан на неверном толковании банком п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 г. N 140, реквизиты банковского счёта взыскателя указываются в исполнительном листе только в случае, если он выдается по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, довод о неправомерном применении не вступивших на момент отказа от исполнения требований по исполнительному листу в силу норм относительно реквизитов банковского счета, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в заявлении взыскателя органа, в котором получен ОГРН, не основан на законе, поскольку требование об указании данного органа в заявлении взыскателя не содержится в ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трёх дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, у банка отсутствовали установленные законом основания для не исполнения исполнительного листа серии АС N 002843915.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела ответчиком, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.., по делу N А40-134069/09-16-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Старый Кремль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова