Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-4215/11

30 августа 2011 г.

Дело N А64-6368/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Балашовой Н.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 02-15/11 от 22.02.2011,

в отсутствие представителей ИП Распопова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-6368/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Анатольевича (ИНН 681900033061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич (далее - ИП Распопов Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб., во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить. Инспекция считает, что поскольку Предприниматель представил в суд первой инстанции документы, которые отсутствовали в ходе проведения камеральной налоговой проверки, хотя могли быть представлены в ходе проверки по требованию N 1856 от 07.07.2009, что, в свою очередь, могло исключить обращение в арбитражный суд, то именно ИП Распопов Ю.А. такими действиями спровоцировал возникновение спора в суде, в силу чего на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него, как на лицо, злоупотребляющее своими правами, относятся судебные расходы.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 лишь в обжалуемой части.

Представители Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ИП Распопов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 380 от 25.11.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 5763 от 25.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Так как указанный судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Предпринимателя, он обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части взыскания 14 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 между ИП Распоповым Ю.А. (заказчик) и ООО Юридическая контора "Статус-М" (исполнитель) был заключен договор на представительство в суде N 042-ПС/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представительству заказчика в арбитражном суде по делу о признании незаконными решений МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 5763 от 25.11.2009 и N 380 от 25.11.2009 (пункт 1.1. договора). В свою очередь, заказчик обязуется регулярно вносить плату за оказанные услуги по настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора N 042-ПС/10 от 04.10.2010 услуги оказанные по настоящему договору подлежат оплате в следующем порядке и размерах: 5000 руб. - за изучение материалов дела и предоставленных заказчиком, в том числе подготовка заявлений в суд первой инстанции; по 3000 руб. за один день каждого дня присутствия представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела расходы ИП Распопова Ю.А. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А64-6368/2010 составили 17 000 руб. в том числе: представительство в суде (4 судебных заседаний) в общей сумме 12 000 руб. (3000 руб. (за день участия) х 4 (25.01.2011, 24.02.2011, 21.03.2011, 28.03.2011)), изучение материалов дела, составление и подача искового заявления в сумме 5000 руб.

В подтверждение своих расходов Предприниматель представил: квитанцию на оплату услуг представительства в суде СБ 0141/0088 N 0147 от 03.03.2011 на сумму 32 000 руб., чек-ордер СБ 0141/0088 от 27.04.2011 на сумму 63 000 руб., акт приема-передачи услуг по представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.02.2011, 21.03.2011, 28.03.2011, N 000071 от 11.04.2011 на сумму 9000 руб., счет N 70 от 06.04.2011 на сумму 9000 руб., акт приема-передачи услуг N 000026 от 31.01.2011 г.. на сумму 3000 руб. по представительству в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2011., счет N 25 от 25.01.2011 на сумму 3000 руб., акт приема-передачи услуг N 000025 от 25.01.2011 на сумму 5000 руб. по ознакомлению с материалами дела, составлению и подачу искового заявления, счет N 24 от 25.01.2011 на сумму 5000 руб., выписку из приказа N 5 от 16.05.2011, выписку из трудовой книжки от 15.04.2011 на Лощеву Наталью Васильевну.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание цены, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, а также исходя из объема выполненных ООО Юридическая контора "Статус-М" юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 14 000 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Тамбовской области в размере 5000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 9000 руб. (3000 руб. (за день участия) х 3 (25.01.2011, 24.02.2011, 21.03.2011).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции были взысканы с МИФНС России N 6 по Тамбовской области в пользу ИП Распопова Ю.А. судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Возражений относительно документальной подтвержденности и разумности указанной суммы судебных расходов налоговым органом не заявлено.

Доводы Инспекции о необходимости применения норм части 1 статьи 111 АПК РФ, так как представленные Предпринимателем в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 029 руб. за 1 квартал 2007 года документы не представлялись в ходе камеральной проверки, а представлены ИП Распоповым Ю.А. только при рассмотрении спора в арбитражном суде, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае спор возник не в связи с указанными обстоятельствами: вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором.

Непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в решении арбитражного суда от 04.04.2011 по настоящему делу была дана оценка обстоятельствам, связанным с представлением суду документов, подтверждающих право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 029 руб. за 1 квартал 2007 года, которые не были предметом оценки налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период, ввиду неисполнения Предпринимателем требования налогового органа о представлении документов N 1856 от 07.07.2009. Судом установлено, что представленные ИП Распоповым Ю.А. в ходе судебного разбирательства в материалы дела первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов в сумме 117 029 руб. (книга покупок и книга продаж за 2007 год, счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие оплату) представлялись Предпринимателем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, были предметом исследования, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем налоговых вычетов в указанной сумме. При этом, учитывая, что Предприниматель в рамках ранее проводимой выездной налоговой проверки предоставил Инспекции все имеющиеся у него документы, касающиеся обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, суд в решении по данному делу пришел к выводу о неправомерности повторного истребования налоговым органом у Предпринимателя указанных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из изложенного, непредставление ИП Распоповым Ю.А. документов в ходе камеральной налоговой проверки и представление их в суд не может рассматриваться как злоупотребление налогоплательщиком своим правом.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на Предпринимателя в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-6368/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 по делу N А64-6368/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова