Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-4976/11

г. Вологда

30 августа 2011 г.

Дело N А66-1007/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-1007/2006 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) задолженности за оказанные услуги по договору от 30.10.2008 N 35 в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2011 года ходатайство удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Общества 90 000 рублей стоимости услуг привлечённого лица.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение договора на оказание услуг от 30.10.2008 с Обществом необоснованно, оплата несоразмерна проведённой работе. Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Толмачи" (далее - Кооператив, Должник) Изотов Дмитрий Адольфович о заключении спорного договора Уполномоченный орган в известность не ставил.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изотов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2006 года по заявлению Уполномоченного органа Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изотов Д.А.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для оплаты услуг Общества, привлеченного конкурсным управляющим Изотовым Д.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отношения по взысканию стоимости услуг привлечённых лиц в ходе процедур банкротства в отношении Должника регулируются Законом о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1).

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. По правилам старой редакции Закона о банкротстве по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 6 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Изотов Д.А. (заказчик) 30.10.2008 заключил с Обществом (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке имущества Должника.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена в сумме 90 000 руб.

В подтверждение оказания данных услуг сторонами подписан акт приемки выполненных работ без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты услуг привлеченного Общества не представлено, то в силу статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что размер оплаты стоимости услуг исполнителя не соответствует результату работы привлеченного лица и является неразумным, нельзя признать обоснованной, поскольку Уполномоченным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данных услуг, которые могут быть оказаны иными лицами (специалистами), в том числе за наименьшую плату.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов Должника решения об установлении иного источника оплаты услуг привлечённого лица, суду не предъявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата услуг Общества несоразмерна проведённой работе, не может служить обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Однако если факт исполнения обязательства по договору подтвержден документами, свидетельствующими об оказании услуг исполнителем заказчику, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких услуг (выполненных работ) не имеется.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение Обществом обязанностей по заключенному договору, в частности составление отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества Кооператива.

Оказание данной услуги непосредственно связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств, что расходы на названные услуги являются завышенными, не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Должника и исполнением обязанностей его конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-1007/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова