Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20004/11

г. Москва

Дело N А40-3860/11-19-32

30 августа 2011 г.

N 09АП-20004/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-3860/11-19-32, принятое судьей С.П. Барыкиным, по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к ОАО "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136)

третье лицо: ОАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании долга и процентов

В судебное заседание не явились:

стороны и третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) 877 953 рублей 66 копеек задолженности за поставленную мощность по договору N 0115-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 и 114 934 рублей 97 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2011 года с ОАО "Нурэнерго" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за поставленную мощность в размере 877 953 рублей 66 копеек, сумма процентов в размере 114 934 рублей 97 копеек, а также 22 857 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделкам обязательств ответчик не оплатил переданную ему мощность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Нурэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является мерой ответственности и наступает в случае виновного неисполнения своих договорных обязательств, а также в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при наличии его вины в просрочке уплаты. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжение ответчика поступили или имелись в его распоряжении данные денежные средства для погашения спорной задолженности, и он, получив их в свое распоряжение, неправомерно пользовался ими.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 09 июня 2011 года только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 934 рублей 97 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2010 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (цессионарий) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1140-Ц-10, в соответствии с которым цедент уступил ОАО "Свердловэнергосбыт" право требования от ОАО "Нурэнерго" (ответчик) исполнения обязательства по уплате денежных средств за мощность, переданную ЗАО "ЦФР" в адрес должника по договору купли-продажи мощности N 0115-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 в расчетных периодах: с октября 2008 года по декабрь 2008, февраль 2010, апрель 2010-июнь 2010 в сумме 877 953 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4 договора купли-продажи количество и стоимость приобретения ответчиком мощности, определяется коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов. Из пункта 5.1. договора купли-продажи, 2.1. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии следует, что расчетным периодом является один календарный месяц, в соответствие с пунктом 6.2. регламента финансовых расчетов участник оптового рынка обязан осуществлять оплату своих обязательств 21 числа каждого месяца.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЦФР" принятые по договору купли-продажи обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами за каждый расчетный период, актами приема-передачи мощности и актами сверки расчетов между ЗАО "ЦФР" и ответчиком, вследствие чего задолженность ОАО "Нурэнерго" в пользу ЗАО "ЦФР" за потребляемую мощность составила 877 953 рублей 66 копеек.

Истцом был соблюден претензионный порядок взыскания задолженности, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 18.11.2010 N 16-01-10993. Однако указанная претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 877 953 рублей 66 копеек, а также с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 934 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ОАО "Нурэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что денежные средства в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 5 и 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 114 934 рублей 97 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-3860/11-19-32 в части взыскания 114 934 рублей 97 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая