Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7196/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А60-11958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Банк 24.ру": Бессонов П.В., доверенность N 13 от 01.01.2011 г..;

от ответчика, ООО "Комплектант": Ивченко В.Ю., доверенность от 15.03.2010 г..,

от ответчика, ООО "Альтекс", третьих лиц, ООО "35-й Механический завод", ОАО Банк "Северная казна" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Банк 24.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года по делу N А60-11958/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску ОАО "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098; ИНН 6608007890)

к 1) ООО "Комплектант" (ОГРН 1076674004406, ИНН 6674213969), 2) ООО "Альтекс" (ОГРН 1096670010832; ИНН 6670252332),

третьи лица: ООО "35-й Механический завод", ОАО Банк "Северная казна",

о признании договора недействительным,

установил:

ОАО "Банк 24.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора поставки N ПП-01/04-09 от 30.04.2009 г.., заключенного между ООО "Комплектант" и ООО "Альтекс", на основании статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года (резолютивная часть от 08.06.2011 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 161-166).

Истец, ОАО "Банк 24.ру", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и заключен с единственной целью - создать искусственную задолженность ООО "Альтекс" перед ООО "Комплектант" для вывода денежных средств. Причиной неполного выяснения обстоятельств истец ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве ОАО "Банк 24.ру" об истребовании из ИФНС Чкаловского района г. Екатеринбурга бухгалтерской отчетности за второй квартал 2009 года, данных годовой отчетности за 2009 год ООО "Комплектант". Полагает выводы суда о недоказанности материально-правового интереса истца в оспариваемой сделке несоответствующими обстоятельствам дела, п. 2 ст. 166 ГК РФ и без учета заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки - предотвращение вторичного списания с "Банк24.ру" (ОАО) денежных средств, перечисленных их законному владельцу - ООО "35-й Механический завод" от неправомерных притязаний ООО "Комплектант", основанных на ничтожной сделке. Ссылается на злоупотребление обществом "Комплектант" правом, выразившееся в намеренном использовании несовершенства гражданского и арбитражного процессуального законодательства, которое позволяет без особых усилий создать искусственную дебиторскую задолженность, получить исполнительный лист на принудительное исполнение обязательств которых в действительности нет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Комплектант" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 апреля 2009 неустановленными лицами в Банк 24.ру были представлены поддельные платежные документы, в результате чего с расчетного счета ООО "35-й Механический завод" были похищены денежные средства в сумме 78 700 000 руб., которые в этот же день переведены на расчетный счет ООО "Модерн" и далее на расчетный счет ООО "Альтекс".

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N 839201. В ходе следствия установлено, что похищенные денежные средства находятся на расчетном счете общества "Альтекс" в банке ОАО "Банк 24.ру", в связи с чем, на денежные средства, находящиеся на данном счете был наложен арест (постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2009 г.., протокол наложение ареста на имущество от 01.06.2009 г.. - л.д. 25, 26-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 г.. по N А60-45301, 51267/2009 с Банка "Северная Казна" (ОАО) в пользу ООО "35-й Механический завод" взыскано 83 700 000 руб., в том числе: долг в сумме 78 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 г.. по 21.12.2009 г.. в размере 5 000 000 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В порядке регресса с общества "Альтекс" в пользу Банка "Северная Казна" (ОАО) взыскан долг в сумме 78 700 000 руб. (л.д. л.д. 35-41).

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 001046631 от 11.02.2010 г.. (л.д. 28-31).

11 февраля 2010 года в ОАО "Банк 24.ру" поступило заявление о взыскании и перечислении денежных средств по указанному исполнительному листу, который был принят и исполнен банком (л.д. 49).

08 апреля 2010 года арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Альтекс" был снят (постановление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области от 08.04.2010 г.. - л.д. 34). Находящиеся на счете общества "Альтекс" денежные средства в сумме остатка 78 690 000 руб. списаны в пользу Банка "Северная Казна" (ОАО) на основании исполнительного листа серия АС N 001046631 от 11.02.2010 г..

ОАО "Банк 24.ру" стало известно, что 03.08.2009 г.. общество "Комплектант" предъявило иск к ООО "Альтекс" о взыскании задолженности по договору поставки N ПП-01/04-09 от 30.04.2009 г.. в сумме 71 499 886 руб., 3 357 782 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. - по оплате госпошлины (дело N А60-32387/2009).

16 сентября 2009 года Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32387/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Комплектант" и ООО "Альтекс" в редакции, предложенной сторонами, на общую сумму 71 629 886 руб. (л.д. 115-119). В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист N АС 001039418 от 29.12.2009 г.., который был предъявлен взыскателем (ООО "Комплектант") в ОАО "Банк 24.ру", где у должника (ООО "Альтекс") имелся расчетный счет.

Данный исполнительный документ банком исполнен не был в связи со списанием имевшихся на счете общества "Альтекс" денежных средств в размере 78 690 000 руб. в пользу Банка "Северная Казна" (ОАО) во исполнение требований исполнительного листа серия АС N 001046631 от 11.02.2010 г..

Полагая, что вышеназванный договор поставки N ПП-01/04-09 от 30.04.2009 г.., заключенный между ООО "Комплектант" (поставщик) и ООО "Альтекс" (покупатель), является недействительным как мнимая сделка, то есть без намерения поставщика поставить товар, а покупателя - приобрести его, а также считая, что договор сторонами фактически не исполнялся, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-3297/2011 по иску ООО "Комплектант" к ОАО "Банк 24.ру" о взыскании убытков в сумме 78 617 779 руб. 32 коп., возникших у истца вследствие неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств со счета ООО "Альтекс" в пользу Банка "Северная Казна" (ОАО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, а именно наличия у него статуса заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ОАО "Банк 24.ру" стороной договора поставки N ПП-01/04-09 от 30.04.2009 г.. не является.

В обоснование материально-правового интереса в оспаривании сделки, а именно нарушения ей его прав и охраняемых законом интересов, истец как в иске, так и в апелляционной жалобе ссылается на наличие реальной угрозы того, что с него будут взысканы убытки в связи с неисполнением требований исполнительного листа, выданного обществу "Комплектант" о взыскании с общества "Альтекс" денежных средств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, исковые требования ООО "Комплектант" о взыскании с ОАО "Банк 24.ру" 71 629 886 руб. ущерба и 4 694 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уже рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-3297/2011, в удовлетворении иска отказано (решение от 10.05.2011 г..). Названное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г..

В обоснование взыскания с истца вышеназванных убытков обществом "Комплектант" указывало на неисполнение истцом требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Каким образом признание договора поставки N ПП-01/04-09 от 30.04.2009 г.. недействительным может повлечь восстановление нарушенных прав истца установить невозможно.

Довод истца о заинтересованности его в применении последствий недействительности сделки - предотвращение вторичного списания с "Банк 24.ру" (ОАО) денежных средств, перечисленных их законному владельцу - ООО "35-й Механический завод" от неправомерных притязаний ООО "Комплектант", основанных на ничтожной сделке несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности спорного договора могут быть применены следующие последствия - возвратить поставленный товар либо проплаченную за него сумму. Применение последствий предложенных истцом - предотвращение вторичного списания с "Банк 24.ру" (ОАО) денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства были списаны не со счета ОАО "Банк 24.ру", а со счета ООО "Альтекс". Не ясно, на какое вторичное списание указывает банк. Ответственность банков за отсутствие денежных средств на расчетном счете клиентов законодательством также не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Банк 24.ру" не доказал наличие своего материально-правового интереса в признании договора поставки N ПП-01/04-09 от 30.04.2009 г.. недействительным, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 167 Гражданского кодекса РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки, обоснованны.

Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-11958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур