Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6045-07 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6045-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АДИС ЛТД" (город Москва) (далее по тексту - ООО "АДИС ЛТД" или истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕК-Холдинг" (город Москва) (далее - ООО "ДЕК-Холдинг" или ответчик) о признании договора целевого денежного займа N 1-3/2002 от 10 мая 2002 года и договора об отступном N 1-О/2003 от 16 января года, заключенных между ООО "АДИС ЛТД" и ООО "ДЕК-Холдинг", недействительными и применении общих последствий недействительности сделки к договору об отступном N 1-О/2003 от 16 января 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Самохвал" (города Москва) (далее - ООО "Самохвал" или заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года N 09АП-3591/2007 апелляционная жалоба ООО "Самохвал" была возвращена заявителю на основании статьи 264 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (т. 2, л.д. 2).

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, что обжалуемое им решение суда первой инстанции от 24.01.2007 не было принято о его правах и обязанностях.

Не согласившись с названным судебным актом ООО "Самохвал" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 13 марта 2007 года, в которой просит названный суд отменить указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд для ее принятия и рассмотрения по существу.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не учел того, что последствия признания недействительным договора об отступном, по которому право собственности на половину в праве собственности на недвижимое имущество перешло к ООО "ДЕК-Холдинг", могут иметь непосредственное отношение к заявителю, как арендатору спорного недвижимого имущества при решении вопросов о законности фактического владения ООО "Самохвал" указанным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Самохвал" лица, участвующие в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Самохвал" и ООО "Дек-Холдинг" поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "АДИС ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Самохвал", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Самохвал" (почтовое уведомление N 44296), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Самохвал" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, при том, что решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО "Самохвал", в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не являлся лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что доводы заявителя были проверены и признаны необоснованными Девятым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 21 мая 2007 года N 09АП-3722/2007-ГК (т. 2, л.д. 56-57), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дек-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2007 года по настоящему делу.

То есть, обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции от 13.03.2007 уже было проверено в апелляционном порядке и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение дела апелляционной инстанцией при наличии вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное выше решение затрагивает права обязанности ООО "Самохвал" как арендатора спорного недвижимого имущества подлежит отклонению как необоснованный и несостоятельный, так как в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года N 09АП-3591/2007 по делу N А40-53013/06-39-352 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Самохвал" - без удовлетворения.