Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-5170/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А05-3064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. по доверенности от 22.12.2010 N 07/16-2/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу N А05-3064/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Золотухская управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 N 116-Э за период с июля по декабрь 2010 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 1 178 753 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.03.2009 N 116-Э, а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 2000 руб. государственной пошлины.

Судом 08.06.2011 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Компании к Предприятию о взыскании 309 331 руб. 02 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика по договору от 01.03.2009 N 116-Э в период с июля по ноябрь 2009 года, марте, апреле 2011 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01 июля 2011 года суд удовлетворил требования по первоначальному и встречному иску, произвел взаимозачет и взыскал с Компании в пользу Предприятия 869 422 руб. 25 коп. долга, 200 руб. судебных издержек.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает на то, что требования Компании по оплате потерь незаконны. Кроме того, податель жалобы считает, что акты за 2009 год подписаны руководителем Предприятия ошибочно, и представляет акты приемки-передачи оказанных услуг за период с июля по август 2009 года и за март, апрель 2011 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявляет, что Компания, не исполнившая обязательства по договору, должна возместить Предприятию ущерб, просит решение отменить и взыскать с Компании недополученную выгоду в виде пеней за просроченные платежи в сумме 2272 руб.58 коп.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части требований, заявленных в дополнении к апелляционной жалобе о взыскании недополученной выгоды в виде пеней за просроченные платежи, представитель указал, что данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие не заявляло.

Заслушав представителя Компании, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по требованиям Предприятия о взыскании недополученной выгоды в виде пеней за просроченные платежи производство по жалобе надлежит прекратить в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ, в остальной части апелляционную жалобу Предприятия - оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Предприятием и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 116-Э, в соответствии с которым Предприятие (исполнитель) обязалось перед Компанией (заказчик) доставлять электрическую энергию по своим сетям до конечных потребителей Компании, а Компания - оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным регулирующим органом (пункт 2.1 договора); Компания обязалась поставлять Предприятию электрическую энергию в его сети в объеме потерь электрической энергии (пункт 2.2 договора), а последнее - оплачивать стоимость потерь электроэнергии в собственных сетях в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что величина договорной (заявленной) мощности является существенным условием договора; величина договорной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности), принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (приложение N 4).

Из пункта 5.4 договора следует, что стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 расчетным периодом для оплаты оказанных услуг и оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В силу пунктов 4.2, 4.5, 5.2, 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и потерь в электрических сетях производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Порядок и сроки выставления сторонами счетов установлены разделами 4 и 5 договора.

Предприятие в период с июля по декабрь 2010 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты Предприятие выставило счета от 31.07.2010 N 27, от 30.09.2010 N 32, от 31.10.2010 N 35, от 30.11.2010 N 37, от 31.12.2010 N 41 на общую сумму 1 198 308 руб. 32 коп.

Предприятие, ссылаясь на то, что Компания не оплатила в полном объеме услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2010 года, обратилось в суд с настоящим иском.

За потери, имевшие место в сетях Предприятия в период с июля по ноябрь 2009 года, марте, апреле 2011 года, Компания предъявила ему для оплаты счета-фактуры от 31.07.2009 N П05-0003294, от 31.08.2009N П05-0003737, от 30.09.2009 N П05-0004213, от 31.10.2009 N П05-0004680, от 30.11.2009 N П05-0005146, от 31.03.2011 N П05-03-0441, от 30.04.2011 N П05-04-0434, на общую сумму 329 331 руб. 02 коп.

Поскольку предъявленная к оплате сумма Предприятием не выплачена в полном объеме, Компания предъявила встречный иск о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования и Предприятия, и Компании и удовлетворил и первоначальный, и встречные иски.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) к существенным условиям договора по передаче электрической энергии относится величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Таким образом, для расчета тарифов используется величина заявленной мощности.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность согласовывается сторонами в соответствующем договоре.

В приложении N 4 к договору определен ежемесячный объем передаваемой мощности в размере 0,607 МВт.

Поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что величина договорной (заявленной) мощности, используемая для расчетов, принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Предприятия, правомерно использовавшего при расчете стоимости оказанных услуг величину мощности, учтенную Департаментом по тарифам и ценам при расчете тарифа Предприятия.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 51 Правил N 861, пришел к обоснованному выводу, что Предприятие как сетевая организация, обязано оплатить Компании стоимость электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за период с июля по ноябрь 2009 года и в марте, апреле 2011 года.

В соответствии с пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII данных Правил.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Пунктом 51 Правил N 861 также установлена обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что положения пункта 4.6 договора, устанавливающие порядок определения объема потерь электрической энергии в сетях Предприятия, соответствуют положениям Правил N 530 и Правил N 861.

Объем потерь электрической энергии в сетях Предприятия Компания определила как разницу между общим количеством переданной Предприятию в спорный период электрической энергии, объемом электрической энергии, полученной абонентами Компании, и объемом собственного потребления Предприятия.

Количество поставленной Предприятию электрической энергии в целях компенсации потерь в его электрических сетях подтверждается ведомостями поступления, а также балансами электрической энергии по сетям Предприятия за спорные периоды.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Довод Предприятия, что со стороны населения имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Компании по оплате потерь незаконны, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Представленные подателем жалобы копии актов приемки-передачи оказанных услуг за период с июля по август 2009 года и за март, апрель 2011 года, не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанные в данных актах объемы и стоимость потерь соответствуют данным представленных Компанией счетов-фактур за спорные периоды. Ссылка в актах за март, апрель 2011 года в качестве разногласий на то, что сверхнормативные потери электроэнергии произошли по вине заказчика, бездоказательна. Письма, на которые ссылается податель жалобы, не имеют отношения к спорному периоду, так как они датированы маем и июнем 2011 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" в части требований о взыскании недополученной выгоды в виде пеней за просроченные платежи.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу N А05-3064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко