Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5889/11

г. Саратов

Дело N А06-3446/2011

"25" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 годаг8.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

ОАО "Холодильник Володарский" - Одинцов С.М., действующий по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник Володарский"

на решение арбитражного суда Астраханской области от "04" июля 2011 года по делу N А06-3446/2011, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора

о привлечении открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без соответствующей лицензии.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "04" июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Холодильник Володарский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Гостюнина Ю.В. от 06.05.2011 г.. N 363 в период с 12.05.2011 г.. по 20.05.2011 г.. главным государственным инспектором Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Власюком А. В. в присутствии главного инженера ОАО "Холодильник Володарский" Ажевского С.В. проведена внеплановая документальная проверка (л.д.16), результаты которой отражены в акте N 16-22/21.

В ходе проверки административным органом был установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта (амиачно-холодильная установка) без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по виду надзора К.

20.05.2011 г.. в отношении ОАО "Холодильник Володарский" в присутствии главного инженера общества Ажевского С. В. (доверенность N 1 от 18.04.2011 г..) составлен протокол N 16/161-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без соответствующей лицензии (л.д. 7-9).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

26.05.2011 г.. Управление обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО "Холодильник Володарский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2011 г.. установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в том числе на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 2.2 карты учета в государственном реестре опасных производственных объектов (приложение к лицензии) ОАО "Холодильник Володарский" ведется деятельность по использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, которая подлежит лицензированию в соответствии с Постановлением от 12.08.2008 г.. N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержат и нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

22.02.2011 г.. Астраханским отделом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в государственный реестр опасных производственных объектов под регистрационным номером А38-02950 внесены опасные производственные объекты ОАО "Холодильник Володарский", в том числе взрывопожароопасный производственный объект: А38-02950-001 "аммиачно-холодильная установка".

Представитель ОАО "Холодильник Володарский" не отрицает факт эксплуатации аммиачно-холодильной установки без лицензии, однако указывает, что предприятие может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если вид деятельности, на который им должна быть получена лицензия, является основным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление обществом основного вида деятельности (разведение, вылов, добыча, прием, хранение, переработка и реализация рыбного сырья), не освобождает его от лицензирования вида деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта "аммиачно-холодильная установка", что прямо следует из указанных выше норм права.

Поскольку Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии состава вменяемого Обществу правонарушения является законным и обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае общество может быть привлечено к административной ответственности только по ст. 9.1 КоАП РФ, а не по ст. 14.1 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности не за нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта при отсутствии такой лицензии.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квалификация обществом данного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является ошибочной.

При определении меры наказания судом правомерно принято во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "04" июля 2011 года по делу N А06-3446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак