Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11819/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А60-24580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Розеум-плюс", Гузенко Т.В., доверенность от 01.12.2009 года;

от ответчика, товарищество собственников жилья "Квартал", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Розеум-плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года

по делу N А60-24580/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Розеум-плюс"

к товариществу собственников жилья "Квартал"

об обязании произвести перерасчет, исключении охранных услуг из счетов на оплату,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Розеум-плюс" (далее - ООО "Аптека "Розеум-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", ответчик) об обязании исключить из счетов на оплату такие услуги, как "содержание офиса" и "услуги охраны", пересчитать сумму задолженности за 2008-2009 годы с учетом исключенных услуг за "содержание офиса" и "услуги охраны", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика исключить из счетов, предъявляемых ответчиком к оплате, услуги по охране придомовой территории и произвести перерасчет размера платы за услугу "содержание офиса", пересчитать сумму задолженности за 2008-2009 годы с учетом перерасчета размера платы за услугу "содержание офиса" и исключения сумм по оплате услуг охраны, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет сумм за 2008-2009 годы за услугу "содержание офиса" в соответствии с установленными законодательством тарифами, исключить суммы за услуги охраны придомовой территории из счетов оплаты за 2008-2009 годы и произвести соответствующий перерасчет, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 84-85).

Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что по заключенному между истцом и ответчиком договору отсутствовали расчеты на 2008 год и 2009 год, такой расчет был сделан лишь на 2007 год, в связи с чем на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" на 2008 год" должен применяться тариф за содержание жилого помещения в 2008 году в размере 09 руб. 51 коп.

Полагает, что в 2009 году должен был применяться тариф а размере 10 руб. 97 коп., установленный постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год".

Обращает внимание, что в адрес истца со стороны ответчика поступали претензии, в которых указывалось на приостановление и отключение электроэнергии в случае непогашения задолженности.

Также указывает, что счет на оплату услуг охраны выставлялся не только в 2009 году, но и в 2008 году, несмотря на то, что решение собственников помещений об этом было принято только в 2009 году.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между Семищенко Б.А., Семищенко С.А., Семищенко А.В. (Арендодатель) и ООО "Аптека "Розеум-плюс" (Арендатор) заключен договор аренды (л.д. 16), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 100, площадью 110,5 кв.м. для использование под предприятие розничной торговли медикаментами и офисные помещения (пункт 1.1 договора).

Оплату коммунальных платежей производит Арендатор, в случае если их оплачивает Арендодатель, Арендатор возмещает эти расходы (пункт 4.2 договора).

01.01.2008 года между ТСЖ "Квартал" (ТСЖ) и ООО "Аптека "Розеум-плюс" (Пользователь) заключен договор N 100/2 на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг (л.д. 17-19), по условиям которого ТСЖ по поручению Пользователя за плату осуществляет управление многоквартирным домом, его содержание, обслуживание и ремонт, и с использованием внутридомовых инженерных сетей предоставляет коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение) (пункт 1.1 договора).

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2008 года (пункт 6.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до момента окончания срока действия (пункт 6.2 договора).

Приложением к настоящему договору является расчет расходов на содержание офиса, в соответствии с которым стоимость данных расходов за 1 кв.м. в месяц составляет 13 руб. 49 коп. (л.д. 20).

В период 2008-2009 годов ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату услуг, включающие оплату услуг за содержание офиса и услуг охраны (л.д. 102-120).

Истцом указанные счета оплачивались частично, оплачивались только коммунальные услуги, оплата не производилась за услуги по содержанию офиса и за услуги по охране, что подтверждается платежными поручениями за соответствующий период (л.д. 89-101).

20.06.2008 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N РДМ-17, в котором предложено пересмотреть суммы счетов, предъявленных истцу за оказанные коммунальные услуги за март-апрель 2008 года, так как выписаны с нарушением (л.д. 72).

17.03.2009 года ответчик обратился к собственнику нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 100, оф. 2 с претензией о погашении задолженности по оплате оказываемых услуг в размере 31 584 руб. 03 коп., в которой также содержится предупреждение о прекращении подачи электрической энергии с 23.03.2009 года в случае непогашения задолженности.

10.03.2009 года, 19.03.2009 года истцом в адрес ответчика направлялись письма, в котором истец выражал несогласие с оплатой услуги по содержанию офиса и услуги по охране, просил произвести перерасчет выставленных к оплате сумм с 01.01.2008 года (л.д. 73-74).

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован, ООО "Аптека "Розеум-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выставление в 2008 году оплаты в размере 13 руб. 49 коп. соответствует положениям заключенного между сторонами договора; в 2009 году смета доходов и план финансовой деятельности на 2009 год товариществом утверждены не были, в связи с чем должен был применяться тариф, установленный органом местного самоуправления; из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца в связи с тем, что выставленные счета в период 2008-2009 годов в части услуг по содержанию офиса и услуг охраны истцом не оплачивались; ненадлежащего способа защиты, выбранного истцом; принятия решения об охране общего имущества на общем собрании членов ТСЖ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил произвести перерасчет сумм за 2008-2009 годы за услугу "содержание офиса" в соответствии с установленными законодательством тарифами, а также обязать ответчика исключить суммы за услуги охраны придомовой территории из счетов оплаты за 2008-2009 годы и произвести перерасчет.

Из материалов дела усматривается, что выставленные ответчиком счета оплачены истцом лишь частично, оплата за услуги, которые, по мнению истца, ему не оказываются, не произведена.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие именно его права и законные интересы в результате выставления счетов нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается кодексом только при наличии прямого указания закона.

Статьей 12 названного кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание произвести перерасчет выставленных счетов и исключить из данных счетов оплату определенных услуг.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Действия ответчика по направлению истцу счетов на оплату оказанных услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку данные счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них услуг и их стоимости, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не лишает его возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в случае предъявления к нему иска о взыскании задолженности за оказанные услуги заявлять возражения относительно требований ТСЖ.

При этом, ссылка апеллятора на направление ответчиком в его адрес претензии, в которой указано на возможность прекращение подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, производя своевременную и в полном объеме оплату потребляемой электроэнергии, вправе требовать исполнения встречных обязательств по поставке электроэнергии. Следовательно, действия ответчика по предупреждению истца об отключении электроэнергии при отсутствии правовых оснований будут являться незаконными.

С учетом изложенного, у истца имеется право на обращение в арбитражный суд с иском о пресечении действий, нарушающих его право, применительно к действиям по приостановлению или прекращению подачи электроэнергии либо угрозе совершения таких действий.

Кроме того, отношения сторон, связанные с оказанием коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, а, следовательно, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием размера оплаты услуг либо отсутствием оснований для их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года по делу N А60-24580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. С. Нилогова