Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4321/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А31-1176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 по делу N А31-1176/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН: 1024401437477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (ИНН: 4411003485, ОГРН 1054425963602),

о взыскании,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 315 698 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, 2957 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Общество не было извещено по своему юридическому адресу о времени и месте рассмотрения данного спора, что лишило его права на судебную защиту. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 24.03.2011.

Данное определение получено Обществом 15.03.2011 по адресу: Костромская область, Галичский район, п. Лопарево, ул. Октябрьская, 1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2011 (л.д. 31) указанный адрес является адресом места нахождения Общества.

В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания от 22.03.2011 Обществом указан также данный адрес. При этом, факт направления указанного ходатайства свидетельствует о получении ответчиком определения суда от 01.03.2011.

Кроме того, определение от 01.03.2011 было получено Обществом 04.03.2011 по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, 4, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

Определение суда от 24.03.2011 об отложении судебного заседания на 18.04.2011, направленное Обществу по вышеуказанным адресам, получено ответчиком 31.03.2011 и 04.04.2011, что подтверждается также почтовыми уведомлениями (л.д. 54-55).

Определение суда от 18.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству получено Обществом по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, 4.

Информация о рассмотрении данного дела была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление отзыва, а также доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не воспользовался, представителя не направил.

Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность подготовить отзыв на исковое заявление и высказать свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесении незаконного решения, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными по делу доказательствами.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2011 года по делу N А31-1176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина