Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 03АП-3082/11

"26" августа 2011 г.

Дело N А69-126/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Биче Б.О., представителя по доверенности от 03.08.2011 N 45,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" июня 2011 года по делу N А69-126/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна ОГРН 304170130800112, ИНН 170105289203 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее -налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) от 14.10.2010 N 407.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- акт выездной налоговой проверки N 06-11-026 от 01.06.2010 получен представителем Овчинниковой С.М. 01.06.2010, письменные возражения на акт проверки предпринимателем не представлены,

- акт налоговой проверки не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта,

- решение N 73 от 24.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности получено представителем предпринимателя по доверенности Овчинниковым В.В. 29.06.2010, данное решение не обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

- решение N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) и постановление N 407 от 14.10.2010 получены лично предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением,

- в материалах дела имеется справка о том, что Овчинниковой С.М. закрыты расчетные счета 18.09.2009,

- признавая недействительным решение N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова С.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Овчинникова Светлана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2003, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170130800112 (свидетельство серии 17 N 000076837).

Налоговым органом с 29.03.2010 по 21.05.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 91006,94 рублей, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 20041 рубля, единый социальный налог в сумме 15377 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 55 588,94 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 06-11-026.

Решением налогового органа от 24.06.2010 N 73 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 125,78 рублей, ей начислены пени в общей сумме 17 580,74 рублей, а также предложено уплатить налоги в общей сумме 91 006,94 рублей.

Требованием от 19.07.2010 N 2113 предпринимателю предложено в срок до 03.08.2010 уплатить задолженность по налогам, пени и санкциям.

14.10.2010 налоговым органом принято решение N 407 и вынесено постановление N407 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

Полагая, что решение налогового органа от 14.10.2010 N 407 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как налоговым органом не соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации); направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Только после совершения указанных действий может быть принято решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления (имеющего силу исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам является основанием для принятия налоговым органом соответствующих мер по ее взысканию в бюджет. При этом, процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Для каждого этапа процедуры бесспорного взыскания законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение налогового органа от 14.10.2010 N 407 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является производным от решения налогового органа N 73 от 24.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 06-11-026.

Согласно подпунктам 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право:

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

- представлять налоговым органом и их должностным лицам пояснения по актам проверки;

- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На последней странице акта выездной налоговой проверки указано, что акт вручен налогоплательщику Овчинниковой С.М. 01.06.2010. Представитель инспекции в судебном заседании 26.08.2011 пояснил, что фактически акт подписан представителем индивидуального предпринимателя Овчинниковым Виктором Васильевичем, действовавшим по доверенности, однако данные представителя и его доверенности не указаны (л.д.73, 13).

Вместе с тем, факт вручения акта проверки 01.06.2010 оспорен заявителем со ссылкой на отсутствие представителя предпринимателя Овчинникова В.В. в этот день в городе Кызыле.

В обоснование доводов о невручении акта выездной налоговой проверки 01.06.2010 заявитель пояснил, что представитель предпринимателя Овчинников В.В. отбыл в г. Омск на своей автомашине для принятия участия 02.06.2010 в мероприятиях Омской академии МВД России, забрав по дороге в г. Абакане запчасти на автомашину по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Нарожных В.В.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлены договор поставки от 20.05.2010, заключенный между Овчинниковым В.В. и предпринимателем Нарожных В.В. на поставку запчастей на автомобиль, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010; объяснение заместителя начальника кафедры ОРД ОВД Омской академии МВД России Важенина В.В. о том, что Овчинников В.В. 02.06.2010 находился в г. Омске для участия в мероприятиях, посвященных празднованию 90-летия Омской академии МВД России; фотоснимки от 02.06.2010; справка Министерства дорожно-строительного комплекса и связи Республики Тыва от 26.04.2011 N ИГ-526-11 о протяженности расстояния в километрах по маршруту Кызыл-Омск (л.д. 92-93, 106-110, 117).

По запросу суда индивидуальный предприниматель Нарожных В.В. подтвердил факт оплаты 01.06.2010 Овчинниковым В.В. стоимости запасных частей автомашины; Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о Нарожных В.В. по состоянию на 12.05.2011 (л.д. 131, 141-143).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт направления или вручения акта выездной налоговой проверки с N 06-11-026 налогоплательщику 01.06.2010.

Согласно протоколу рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 06-11-026 и материалов проверки от 24.06.2010 акт проверки был получен представителем налогоплательщика по доверенности Овчинниковым В.В. 15.06.2010 (л.д.94). В то же время, несмотря на предложение арбитражного суда о представлении документов, изложенное в определении от 24.02.2011 (л.д.56-57), инспекцией не представлены доказательства вручения акта налогоплательщику.

Таким образом, налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер для вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателю либо его представителю под расписку.

Решение N 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя.

Материалами дела установлено невручение налоговым органом в установленный срок акта выездной налоговой проверки представителю предпринимателя либо налогоплательщику. Следовательно, на дату рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не обладал всеми сведениями, явившимися основанием для принятия решения N 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения N 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принятого с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий инспекции по принудительному взысканию задолженности, в частности, при вынесении решения N 407 от 14.10.2010.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки N 06-11-026 от 01.06.2010 получен представителем Овчинниковой С.М. 01.06.2010, письменные возражения на акт проверки предпринимателем не представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение N 73 от 24.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности получено представителем предпринимателя по доверенности Овчинниковым В.В. 29.06.2010, данное решение не обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва; решение N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) и постановление N 407 от 14.10.2010 получены лично предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением; в материалах дела имеется справка о том, что Овчинниковой С.М. закрыты расчетные счета 18.09.2009, не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что, признавая недействительным решение N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным и противоречит мотивировочной и резолютивной части принятого решения. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 407 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора), довод жалобы о том, что акт налоговой проверки не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, не имеет правового значения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июня 2011 года по делу N А69-126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова