Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4295/11

г. Владимир

29 августа 2011 г.

Дело N А43-28339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-28339/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску заместителя прокурора Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (ОГРН 1025202397340), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ - СТРОЙ" (ОГРН 1085257002313) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании недействительной государственной регистрации договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 31859);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ"- не явился, извещен (уведомление N 31857);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ - СТРОЙ" - не явился, извещен (уведомление N 318580);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 31856);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 31860),

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (далее - ООО "ЛОТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ - СТРОЙ" (далее - ООО "ЛОТ - СТРОЙ") и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет):

- о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 21.12.2007 N А504, заключенного между ООО "ЛОТ" и Комитетом, в виде возврата последнему земельного участка (кадастровый номер 52:25:010818:0030);

- о признании недействительной государственной регистрации упомянутого договора аренды;

- о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 10.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N А504, заключенного между Обществом и ООО "ЛОТ - СТРОЙ", в виде обязания последнего возвратить ООО "ЛОТ" земельный участок (кадастровый номер 52:25:010818:0030);

- о признании недействительной государственной регистрации этого соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельна, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент заключения сделки надлежащим образом оформленного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет правового значения, поскольку не определяет требований к договору аренды, является несостоятельным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛОТ - СТРОЙ", ООО "ЛОТ" в отзыве на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 было издано распоряжение главы администрации Кстовского муниципального района N 2823-р о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на землях Кстовского муниципального района по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, в районе домов 13, 15, общая площадь 1600 кв.м, кадастровый номер 52:25:01 08 18:0030.

17.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" подало заявление на участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на землях Кстовского муниципального района по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, в районе домов 13, 15, общая площадь 1600 кв.м, кадастровый номер 52:25:01 08 18:0030.

21.12.2007 Комитет (арендодатель) и ООО "ЛОТ" (арендатор) заключили договор N А504, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.12.2010 земельный участок (кадастровый номер 52:25:010809:0030), общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, в районе домов N 13 и N 15, под строительство 10-12 этажного жилого дома.

Сделка зарегистрирована 30.01.2008 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

10.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ" (арендатор) и ООО "ЛОТ - СТРОЙ" (новый арендатор) подписали соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N А504, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору все права и обязанности по данному договору аренды (зарегистрировано в Управлении 14.07.2008).

Посчитав, что указанный выше договор аренды не соответствует действующему законодательству, поскольку на момент проведения аукциона и предоставления земельного участка в аренду ООО "ЛОТ" санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.12.2007 N А504 не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент заключения сделки надлежащим образом оформленного санитарно-эпидемиологического заключения влечет недействительность договора аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Часть 4 пункта 1 указанной статьи определяет требования по предоставлению земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, где отсутствуют требования о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Оспариваемый договор аренды земельного участка N А504 от 21.12.2007 заключен по результатам проведенного аукциона.

Указывая на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на момент проведения аукциона, истец не оспаривая результаты аукциона, полагает, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и просит применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка, соглашения об уступке требования прав и обязанностей по договору аренды и признать недействительной государственную регистрацию договора и соглашения.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания договора аренды земельного участка недействительным, как отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы при заключении договора аренды.

Кроме того, как следует из пояснений администрации Кстовского муниципального района, в соответствии с генеральным планом города Кстово, утвержденным решением Земского собрания Кстовского муниципального района N 194 от 24.10.2006, земельные участки, предоставленные ООО "ЛОТ" в аренду под строительство трех 10-этажных домов, расположены в границах территории жилой застройки. На момент утверждения генерального плана города Кстово Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 52 НЦ 04000Т 000497.08.05 от 18.08.2005, которым удостоверено, что проект генерального плана города Кстово соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор аренды земельного участка N А504 от 21.12.2007 не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-28339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова