Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6651/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-38302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Гись О.Н., представителя (доверенность N 11 от 214.11.2010 г.),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5024000070, ОГРН: 1025002881452): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007; ОГРН: 1037715046467): Дубкова Д.И., представителя (доверенность N 141/1/7/1712 от 29.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-38302/10, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" к Федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 824 075 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 233 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ) о взыскании задолженности 11 786 354 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки газа N 61-13-1078/09 от 31 октября 2008 года и N 61-13-1079/09 от 31 октября 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 466 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения дела по существу истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Мосрегионгаз" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") в связи со сменой наименования юридического лица (том 2, л.д. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области определением от 17 января 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ)

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) (том 2, л.д. 23).

В порядке статьи 49 истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 3 824 075 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 233 руб. 54 коп. (том 2, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Мосрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (том 2, л.д. 124-125). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины (том 2, л.д. 133-135).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Архангельская КЭЧ района" и Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда изменить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения,

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая, что факт поставки газа подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 824 075 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты в сумме 1 054 233 руб. 54 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным (том 2, л.д. 94-97).

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ФГУ "Архангельская КЭЧ района" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Освобождение ФГУ "Архангельская КЭЧ района" от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика, так как суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования истца на общую сумму 3 824 075 руб. 95 коп.

При обращении в суд с требованиями о взыскании о взыскании задолженности в сумме 11 786 354 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 466 руб. 19 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 85 579 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-38302/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева