Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-4047/11

г. Владимир

"30" августа 2011 г.

Дело N А79-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011 по делу N А79-550/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор", (ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524) г.Чебоксары, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, от 30.11.2010 N 15-08/351.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/703 сроком действия до 31.12.2011, Полубарьевой О.В. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности;

от открытого акционерного общества "Электроприбор" - Соснин М.А. по доверенности от 20.05.2011 N 94/2-82 сроком действия три года, Гриценко Д.А. по доверенности от 06.05.2011 N 94/2-79 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Электроприбор" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 15-08/2229 дсп от 23 сентября 2010 года и 30.11.2010 принято решение N 15-08/351 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 360 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1780 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 958 281 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 693 601 рубля и соответствующие пени в сумме 82 622 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 800 рублей и соответствующие пени в сумме 5859 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.01.2011 N 05-11/00291 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить 17 797 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих пени.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 693 601 рубля, соответствующие пени в сумме 82 622 рублей, налог на прибыль в сумме 957 657 рублей, а так же привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 360 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной "Промтехснаб" содержат противоречивые и недостоверные данные.

Инспекция также не согласна с выводом суда об обоснованном включении Обществом в состав расходов затрат на участие главного бухгалтера в семинарах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль в сумме 924 801 рубля за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и учёте в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб".

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование расходов в сумме 3 853 339 рублей 08 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 601 рубля представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" на приобретение от последнего песка, щебня, асфальта, а также платёжные поручения на оплату приобретённого товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанная организация сдаёт налоговую отчётность с минимальными показателями, с расчётных счетов организации денежные средства на оплату песка, щебня и асфальта не перечислялись, руководитель отрицает факт взаимоотношений с Обществом, а также осуществления вообще какой-либо хозяйственной деятельности, приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 28.09.2009 по делу N 1-426-09 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" никаких товаров не реализует.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о получении спорного товара не от общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", а от иного поставщика. При этом сам факт получения, оприходования и использования в предпринимательских целях спорного товара Инспекцией не оспаривается.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и учёте в составе расходов произведённых затрат.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки налогового органа на приговор Московского районного суда г.Чебоксары и показания Табаковой Н.А., поскольку из них не усматривается, что должностным лицам Общества было известно о фактическом неосуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" хозяйственной деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должностных лиц Общества оснований сомневаться в тождестве фактического поставщика с лицом, от имени которого оформлены документы.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда по данному эпизоду.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль в сумме 12 918 рублей за 2007 год и 19 938 рублей за 2008 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов экономически необоснованных затрат на сумму 136 899 рублей 40 копеек, в том числе за 2007 год в сумме 53 823 рублей 86 копеек, и за 2008 год в сумме 83 075 рублей 54 копеек по участию главного бухгалтера Общества Воротиловой Т.С. в консультационных семинарах, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" за границей.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2007 и 2008 годах заключены 2 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" на проведение консультационного семинара в г.Мюнхен (2007 год) и странах Скандинавии (2008 год) по темам "Актуальные вопросы бухгалтерского учёта и налогообложения" и "Внедрение систем бюджетирования на предприятии".

Пунктом 1.4 вышеуказанных договоров установлено, что программа семинара является неотъемлемой частью договора и приведена в Приложении к договору.

Согласно актам от 23.07.2007 N 174 и от 09.09.2008 N 198 по вышеуказанным договорам были оказаны услуги по консультационному семинару на сумму 39 470 рублей и 58 770 рублей соответственно.

Согласно программе семинара на 05-12.07.2007 в стоимость семинара входили авиабилет, трансфер, проживание в отелях 3* в 2-х местных номерах, питание завтрак "шведский стол", обзорная экскурсия по городу, раздаточные материалы по теме семинара, страховка.

Согласно программе семинара на 25.08.-03.09.2008 в стоимость семинара входили микроавтобус от Санкт-Петербурга по программе, гид, обзорные экскурсии в Хельсинки, Стокгольме, Копенгагене и Турку, проживание в отелях 3* в 2-х местных номерах, завтрак "шведский стол", размещение в двухместных каютах В-класса, трансферы по программе, виза, раздаточные материалы по теме семинара, страховка.

Так же Обществом были понесены расходы на проезд командированного сотрудника по маршруту Чебоксары-Москва-Чебоксары и выплату суточных. Согласно авансовым отчетам N 452 от 25.05.2007 и N 531 от 12.09.2008 расходы по проезду и суточные составили 14 353 рублей 86 копеек и 24 305 рублей 54 копеек соответственно.

Участником обоих семинаров являлась главный бухгалтер Обшества Воротилова Т.С..

В подтверждение обоснованности понесенных расходов общество представило договора 2007 года, 2008 года заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг", авансовый отчет N 452 от 25.07.2007, проездные билеты, командировочное удостоверение в г. Мюнхен, служебное задание, копию заграничного паспорта, авансовый отчет N531 от 12.09.2009, командировочное удостоверение в Финляндию, Швецию, Данию, приказы о направлении работника в командировку, программы семинара, акты выполненных работ, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг".

Опросив представителей иных юридических лиц, также принимавших участие в указанных семинарах на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг", налоговый орган пришёл к выводу о том, что проведенные консультационные семинары не имели цели по обучению участников по определенному курсу, получение полезных знаний и информации по соответствующей теме осуществлялось в результате обмена личными знаниями и опытом с другими специалистами. Тема семинара не предполагала выезд сотрудников за границу, при этом размер понесенных расходов во многом определялся местом проведения семинара и его удаленностью, что свидетельствует об экономической необоснованности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса),

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов Общество документально подтвердило понесенные расходы в части командирования Воротиловой Т.С. в г. Мюнхен Германия и Финляндию, Швецию, Данию. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, однако налоговый орган считает указанные расходы экономически не обоснованными.

Между тем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих действий.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для исключения спорных затрат из состава расходов и решение суда первой инстанции по данному эпизоду является обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011 по делу N А79-550/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина