Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-7904/11

30 августа 2011 г.

Дело N А55-26813/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - Мирсков А.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 г.,

от ответчика - Молчанова Т.Д., представитель по доверенности от 16.02.2010 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медико-психологический и реабилитационный центр "Алладин" (ОГРН 1106320014020), г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 г. по делу NА55-26813/2010, (судья Каленникова О.Н.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Алладин", г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу Медико-психологический и реабилитационный центр "Алладин" (ИНН 6321131373, ОГРН 1106320014020), г. Тольятти,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти,

об обязании снести пристрой,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Алладин" (далее - ГСК "Алладин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Медико-психологический и реабилитационный центр "Алладин" (далее - ЗАО "МПиРЦ "Алладин", ответчик) об обязании снести пристрой с восточной стороны здания ГСК "Алладин", расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, 24.

Определением суда от 28.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ЗАО "МПиРЦ "Алладин" снести пристрой с восточной стороны здания ГСК "Алладин", расположенный по адресу: г. Тольятти, ул.Заставная, 24.

С ЗАО "МПиРЦ "Алладин" в пользу ГСК "Алладин" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 16.08.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 23.08.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Тольятти Самарской области 14.12.1993 принято постановление N 1957 "О предварительном согласовании с АО "Алладин" места расположения объекта для проведения проектно-изыскательских работ в Автозаводском районе", из которого следует, что АО "Алладин" предварительно согласовано место расположения объекта для проведения проектно-изыскательских работ под размещение медико-психологического центра на земельном участке площадью 1,09 га, расположенном западнее Московского проспекта.

Согласно постановлению Администрации г. Тольятти от 08.02.1994 N 165 акционерному обществу "Алладин" был предоставлен земельный участок площадью 1,09 га под строительство медико-психологического центра и 0,24 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, расположенный западнее Московского проспекта, в аренду на срок нормативного строительства (3 года) согласно СНиП 1.04.03-85.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 10.02.1994 г. N САМ-09-01-000003а сроком на три года, т.е. до 08.02.1997.

Департаментом по строительству, архитектуре и землепользованию Мэрии г.о. Тольятти было выдано градостроительное заключение N 50 от 05.09.2003 под проектирование и строительство медико-психологического центра.

Согласно выписке из протокола N 4 от 14.12.2001 общее собрание акционеров АОЗТ "Алладин" приняло решение о реорганизации общества в ГСК "Алладин".

В настоящее время собственником земельного участка, на котором осуществлена спорная постройка, является ГСК "Алладин" на основании договора купли-продажи от 15.01.2007 N 003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 63-АВ N 917043.

Распоряжением Мэра города Тольятти от 12.11.2003 N 2833-1/р ГСК "Алладин" разрешено завершение строительства медико-психологического центра в составе производственно-реабилитационных мастерских и гаража-стоянки, западнее Московского проспекта в Автозаводском районе г. Тольятти.

Однако ответчиком осуществлено строительство пристроя к зданию по адресу: г.Тольятти, ул. Заставная, 24, на не принадлежащем ему земельном участке, а также без получения соответствующей разрешительной документации.

Полагая, что возведенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ответчик доказательства признания судом за ним права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 г. по делу N А55-24482/2010 ответчику было отказано в признании права собственности на незавершенное строительство гараж-стоянки в комплексе МПиРЦ "Алладин", расположенном в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г.Тольятти по адресу: ул. Заставная, 24.

Кроме того, указанным решением установлен факт осуществления строительства ЗАО "МПиРЦ "Алладин" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу по настоящему делу - ГСК "Алладин".

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения разрешения на строительство, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указал истец, в результате возведенного пристроя нарушены водостоки кровли, вследствие чего затапливаются подземные гаражи и складские помещения, нарушена отмостка здания. Инспекцией Городского архитектурно-строительного контроля ГСК "Алладин" было вынесено предписание о приведении строения в соответствие со строительными нормами, о чем свидетельствует акт о проведении мероприятий по контролю за соблюдению обязательных требований нормативных и правовых актов в области строительства от 02.12.2005 (т. 1, л.д. 18).

Принимая во внимание, что спорное строение - пристрой с восточной стороны здания ГСК "Алладин", расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, 24, является самовольной постройкой, а также учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена спорная постройка, является собственностью истца, и у ответчика отсутствуют основания для использования данного земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, и обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика снести спорную постройку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 г., принятое по делу N А55-26813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медико-психологический и реабилитационный центр "Алладин", г. Тольятти - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Медико-психологический и реабилитационный центр "Алладин" (ИНН 6321131373, ОГРН 1106320014020), г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев