Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7407/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

N А50-2868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "КамТехСтрой"): Сотникова О.Н. по доверенности от 11.02.2011,

от ответчика (ОАО "Покровский хлеб"): Яковлева Ю.А. по доверенности от 08.07.2010, Мельчаков В.М. по доверенности от 20.04.2010, Жижин В.В. по доверенности от 05.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Покровский хлеб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу N А50-2868/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "КамТехСтрой" (ОГРН 5085904000045, ИНН 5904198890)

к ОАО "Покровский хлеб" (ОГРН 1025900909132, ИНН 5904004368)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КамТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Покровский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 1 455 164 руб. 44 коп. долга, 153 499 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2009 по 21.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д. 13-15).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 138 149 руб. 67 коп., просил взыскать проценты в указанном размере за период с 01.12.2009 по 21.02.2011 (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 иск удовлетворен. С ОАО "Покровский хлеб" в пользу ООО "КамТехСтрой" взыскано 1 593 314 руб. 11 коп., в том числе 1 455 164 руб. 44 коп. долга и 138 149 руб. 67 коп. процентов (л.д. 123-127).

Ответчик, ОАО "Покровский хлеб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств приемки объекта рабочей комиссией и передачи необходимой документации ответчику, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос об объемах выполненных работ и их соответствии фактически оплаченным, о согласовании дополнительных объемов, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела по существу. Полагает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств приемки объекта рабочей комиссией (акта) и передачи документации ответчику, обязательство по окончательному расчету нельзя считать наступившим.

Истец, ООО "КамТехСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, письма N 167/02-01 от 05.07.2011, письма N Ф 11-215 от 13.07.2011, письма N 312/02-1 от 07.10.2009, письма N 30 от 18.11.2009, письма N 376/05-03 от 10.12.2009, письма N208 от 24.12.2009.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены письма N 167/02-01 от 05.07.2011, N Ф 11-215 от 13.07.2011.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ОАО "Покровский хлеб" (инвестор) и ООО "КамТехСтрой" (застройщик) заключен договор N 5/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является реконструкция производственного корпуса по адресу: г.Пермь, ул. Маршрутная, 13 (л.д. 29-35).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по проведению строительства по договорной цене. Комплекс работ включает (поэтапно): корректировку проекта реконструкции производственного корпуса, выполнение строительно-монтажных, отделочных, инженерных работ на объекте, выполнение функций застройщика в строительстве.

Оплата строительно-монтажных работ производится ежемесячно, на основании актов фактически выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-11) (пункт 1.3 договора).

Объем, наименование, стоимость и сроки выполнения конкретных работ, а также иные необходимые для выполнения работ условия устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 04.05.2009, окончание - 31.12.2009 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что инвестор в течение 3 банковских дней после подписания договора оплачивает выставленные счета на авансы по подписанным дополнительным соглашениям на строительно -монтажные работы. Финансирование последующих этапов производится на основании графика финансирования строительства, утверждаемого после согласования проектно - сметной документации.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.05.2009 N 1, по условиям которого ОАО "Покровский хлеб" (заказчик) поручает, а ООО "КамТехСтрой" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 9 079 328 руб. 30 коп. (л.д. 112).

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2009 N 9 подрядчик - ООО "КамТехСтрой" обязался по заданию заказчика - ОАО "Покровский хлеб" выполнить работы по ремонту кровли производственного корпуса на сумму 601 050 руб. 02 коп. (л.д. 102).

Подрядчиком направлены заказчику вместе с сопроводительными письмами от 14.10.2009 N 27, от 14.10.2009 N 28: акт от 14.10.2009 N 22 о приемке выполненных работ по ремонту кровли производственного корпуса на сумму 320 784 руб. 12 коп., акт от 14.10.2009 N 23 о приемке выполненных работ по изготовлению металлоконструкций каркаса реконструируемого корпуса на сумму 1 134 380 руб. 32 коп., а также справки от 14.10.2009 N 22, от 14.10.2009 N 23 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23, 24). Указанные документы получены заказчиком 14.10.2009 и 15.10.2009, о чем свидетельствуют штампы ОАО "Покровский хлеб" на этих письмах.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, указанных в односторонних актах от 14.10.2009 N 22, N 23, послужило основанием для обращения ООО "КамТехСтрой" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора N 5/04 от 21.04.2009 г.. ответчик обязан рассмотреть отчет о выполненных работах за соответствующий этап в течение 5 (пяти) рабочих дней после его представления.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ему истцом в соответствии с договором подряда были переданы акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 455 164 руб. 44 коп.

Ответчик указанные акты и справки не подписал, оплату работ на сумму 1 455 164 руб. 44 коп. не произвел.

При этом ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и подписания актов, в актах не указал на конкретные недостатки работ и возможность последующего предъявления требования об их устранении, не предъявил истцу требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, ответчику было известно о готовности к сдаче этапов работ, однако им не исполнены свои обязанности по немедленной организации и осуществлению приемки работ, обоснованность отказа от подписания актов от 14.10.2009 N 22, N 23 о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждена. Надлежащие доказательства, опровергающие выполнение истцом работ в объеме, указанном в спорных актах, не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по вышеуказанным актам на сумму 1 455 164 руб. 44 коп. в порядке ст. 753 ГК РФ и наличии у ответчика обязанности оплатить эти работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств приемки объекта рабочей комиссией и передачи необходимой документации ответчику, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос об объемах выполненных работ и их соответствии фактически оплаченным, о согласовании дополнительных объемов, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела по существу, отклоняются.

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания односторонних актов сдачи результата работ недействительными не имеется.

Исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ ответчик не заявлял.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Представленные суду апелляционной инстанции письма N 167/02-01 от 05.07.2011, N Ф 11-215 от 13.07.2011 не позволяют сделать однозначный вывод о невыполнении истцом работ или выполнения их с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приемки объекта рабочей комиссией (акта) и передачи документации ответчику, обязательство по окончательному расчету нельзя считать наступившим, не принимается как противоречащий нормам ст. 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работы.

Указание ответчика на то, что документация по договору ему не передана истцом, не является безусловным основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 138 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-2868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова