Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 17АП-230/07

г. Пермь

19 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-230/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е. Васевой

судей Г.Л. Паньковой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е. Герасимовой

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Источник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2006 г. по делу N А60-10762/2006-С1

судья Л.А. Бирюкова

по иску ЗАО "ПМК-240 Агрострой" к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Источник"

третье лицо: Правительство Свердловской области

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ПМК-240 Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Источник" о взыскании задолженности по договору в размере 1 881 325, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 145,18 рублей за период с 04.06.2005 г. по 01.08.2006 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 г. по делу N А60-10762/2006-С1, принятым судьей Л.А. Бирюковой, исковые требования удовлетворены, взыскано с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Источник" в пользу ЗАО "ПМК-240 Агрострой" 1 881 325, 25 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 145,18 рублей за период с 04.06.2005 г. по 01.08.2006 г..

В апелляционной жалобе Потребительский жилищно-строительный кооператив "Источник" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Справка N 223 от 25.05.2005 г. является подтверждением полной оплаты по договорам. Акт сверки взаимных расчетов не является финансовым документом и не может подтверждать или опровергать сумму задолженности. Сумма задолженности может подтверждаться лишь совокупностью справок о стоимости выполненных работ и платежных поручений.

ЗАО "ПМК-240 Агрострой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выполнение истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Для оплаты работ истцом выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по погашению остатка долга.

Правительство Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Между Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Источник" (Инвестор) и ЗАО "ПМК-240 Агрострой" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 27 от 01.07.2003 г., в соответствии с условиями которого Инвестор поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству 45-квартирного жилого дома в р.п. Б. Исток, ул. Пушкина, 18 и исполнение функций Заказчика (л.д. 61-65). Разделом 3 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно на основании справки формы КС-3, Ф-2 и счета-фактуры платежным поручением в течение 15 банковских дней с момента подписания справки ф. КС-3.

Дополнительным соглашением N 27/1 от 20.07.2003 г. к договору подряда N 27 от 01.07.2003 г. Подрядчик принял на себя обязательства по продолжению капитального строительства 46-квартирного жилого дома в р.п. Б-Исток, ул. Пушкина, 18 Сысертского района согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации (л.д. 66).

ЗАО "ПМК-240 Агрострой" выполнены работы, предусмотренные договором. Сторонами по договору подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с июля 2003 г. по ноябрь 2004 г. (Том 1 л.д. 74-109; л.д.164-185, том 2, л.д. 3-34, 39-76). Претензий к Подрядчику по объему, качеству и срокам выполненных работ Инвестор не имел.

Стоимость работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (Том 1 л.д. 54, 58, 84,85, 143, 149,155; том 2 л.д. 1, 35, 37), подписанными сторонами без замечаний.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты работ по договору за период с июля 2003 г. по ноябрь 2004 г. на сумму 25 755 394 рублей (Том 1 л.д. 73, 86, 95, 103, 111, 121, 128, 133, 138, 144, 150, 156, 163, 172; Том 2 л.д. 2, 16, 25, 36, 38). Выполненные работы оплачены ответчиком частично - в размере 23 874 068, 75 рублей (Том 3 л.д. 1-191). Согласно актам сверки взаиморасчетов задолженность ответчика по договору составляет 1 881 325, 25 рублей (Том 1 л.д. 51-52; том 2 л.д. 78-84).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору в размере 1 881 325, 25 рублей, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что справка N 223 является подтверждением полной оплаты по договорам, судом отклонены. Справка не является первичным документом финансовой отчетности на основании которого подтверждается задолженность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на Потребительский жилищно-строительный кооператив "Источник".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 г. по делу N А60-10762/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин