Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4987/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А13-2724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Богдановой З.Г. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года по делу N А13-2724/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - Общество) о взыскании 18 423 руб. 86 коп. убытков, причинённых утечкой теплоносителя на сетях Общества, а также 400 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Решением суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Частично согласилось с исковыми требованиями, считает необходимым произвести перерасчёт стоимости потерь теплоносителя. Указывает, что аварийные работы завершены 28.01.2011, о чём свидетельствует акт выполненных работ от указанной даты. Отмечает, что в договоре нет ссылки на то, что данные акты должны составляться в двустороннем порядке.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) 01.09.2008 заключён договор N 21/08 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет через свои тепловые сети до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей на основании акта раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), а управляющая организация принимает, распределяет тепловую энергию на отопление и подогрев воды в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния систем теплоснабжения.

Управляющая организация должна не допускать утечек теплоносителя (пункт 2.3.10 договора) и в аварийных случаях обеспечить ремонт повреждённого участка своими силами и за свой счёт (пункт 2.3.6 договора).

Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии предусмотрены разделом 5 договора.

В период срока действия указанного выше договора, а именно 24.01.2011, во время проверки технического состояния теплоиспользующих установок и сетей Общества в подвальном помещении жилого дома N 14 по улице Производственная в городе Сокол представителем Предприятия обнаружена течь стояка системы отопления. Данное обстоятельство зафиксировано в актах от 24.01.2001, 25.01.2011 и 01.02.2011 об использовании теплоносителя не по прямому назначению (утечка), составленных представителями Предприятия в присутствии представителя Общества, который от подписи в актах отказался.

В связи с понесёнными потерями теплоносителя Предприятием в адрес Общества направлен для оплаты счёт-фактура от 24.02.2011 N 572 на сумму 18 423 руб. 86 коп.

Поскольку данный счёт Общество не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причинённым ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт утечки теплоносителя во внутренней системе отопления Общества по причине повреждения стояка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку утечка теплоносителя длилась с 24.01.2011 по 01.02.1011, Общество правомерно определило общий расход воды, связанный с данной утечкой, в объёме 192 куб. м.

Размер убытков истцом обоснован документально.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих требований о перерасчёте стоимости потерь теплоносителя на акт от 28.01.2011 сдачи-приёмки выполненных работ, составленный по факту устранения утечки, апелляционной инстанцией не принимается.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, его содержание противоречит информации генерального директора Общества Арефьева М.З., которую он направил 31.01.2011 в адрес Предприятия, о том, что работы по устранению утечки ещё ведутся и завершатся 01.02.2011.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об устранении утечки ранее 01.02.2011, ответчиком суду не предъявлено.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, учитывая, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года по делу N А13-2724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева