Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6076-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рулог" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 32 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 г. N 4009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция указывает, что суд обосновал отмену решения налогового органа формальными основаниями, однако, по мнению инспекции, данные основания влияют на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но не влияют на обоснованность доначисления налога. Считают, что судебные акты не раскрывают доказательств, на основании которых они приняты, а также не содержат выводов суда о причинах непринятия доводов налогового органа, обосновывающих позицию по спору.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной заявителем в налоговый орган, и по ее результатам заместитель руководителя вынес решение от 11.07.2006 г. N 4009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган уменьшил Обществу убыток на 4 019 474 руб., полученный по итогам налогового периода 2005 г. и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в налоговый учет.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением процедуры принятия решения и на этом основании признал решение налогового органа недействительным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Действительно, в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом.
Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и
