Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-3381/11

24 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10706/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии Абакумовой Екатерины Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-10706/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Абакумова Екатерина Григорьевна, ссылаясь на статьи 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиК" ОГРН 1022901218504 (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 249 500 рублей в связи с выходом из состава участников Общества.

Решением от 14.04.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Абакумовой Е.Г. взыскано 223 500 рублей действительной стоимости доли, 7157 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине, 12 213 рублей 76 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Абакумова Е.Г. после подачи заявления от 11.05.2007 о выходе из Общества продолжала считать себя его участником, участвовала в деятельности Общества и окончательно заявила о выходе из Общества только 30.04.2010. Полагает, что истец не вносил личных денежных средств в оплату уставного капитала Общества. Указывает, что ответчик не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты он отвечает признакам банкротства, а в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.07.2010 отражен непокрытый убыток в размере 51 000 рублей, вследствие чего, Общество на настоящий момент не может выплатить Абакумовой Е.Г. действительную стоимость доли. Считает, что при продаже здания магазина его стоимость должна определяться без учета рыночной стоимости земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде, и которая включена в отчет об оценке рыночной стоимости здания магазина.

Истец в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.1993 администрацией Вельского района зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "НиК", 27.01.1999 администрацией муниципального образования "Вельский район" зарегистрировано Общество, 15.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе за основным государственным регистрационным номером 1022901218504.

Учредителями Общества являлись Абакумова Е.Г. и Загродская Н.А. с долей по 50% уставного капитала каждая. Директором Общества 24.12.2003 избрана Загродская Н.А.

Истец 11.05.2007 обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества. Заявление получено директором Общества 17.05.2007.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, послужила основанием для обращения Абакумовой Е.Г. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей в спорный период времени, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных правовых норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом исследовался вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Так, определением от 25.01.2011 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу экспертизу в целях определения действительной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2007. Проведение экспертизы суд поручил оценщику общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Толкачеву С.Ю.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что величина активов Общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 449 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения и данные бухгалтерского баланса Общества за 2007 год положены в основу принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности вывода, содержащегося в заключении эксперта нельзя признать состоятельным. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения в части рыночной стоимости здания магазина, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества. Однако Общество ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не предоставило. Ссылка ответчика на то, что стоимость здания должна определяться без учета стоимости права аренды на земельный участок, нормативно не подтверждена.

Ссылки Общества на кредит, предоставленный Загродской Н.А., на величину стоимости активов Общества по состоянию на 01.04.2010 не имеют правового значения для предмета настоящего спора.

Довод ответчика о том, что Общество в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО в редакции, действующей в настоящее время, не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, основан на неправильном толковании подателем жалобы названной нормы.

Из смысла приведенной нормы следует, что она определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Остальным доводам Общества, изложенным в возражениях на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 14.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-10706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиК" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева