Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5430/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2011) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-557/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кононова О.А N 711-10/433, N711-10/434, N 711-10/435, N711-10/436, N 711-10/461, N 711-10/462, N 711-10/463, N 711-10/464, N 711-10/466, N 711-10/467, N 711-10/468 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2011 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2010 N 711-10/435, N 711-10/466, N 711-10/464, от 23.11.2010 N 711-10/434, от 23.11.2010 N 711-10/433, от 23.11.2010 N 711-10/461, от 23.11.2010 N 711 -10/462, от 23.11.2010 N 711 -10/463 выделены в отдельные производства.

Предметом по настоящему делу являются законность и обоснованность постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 23.11.2010 N 711-10/434.

Решением от 28.03.2011 по делу N А75-557/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 между ООО "Альфа-Транс" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" (нерезидент) заключен договор аренды N 13 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора общество взяло на себя обязательства передать во временное пользование компании производственный корпус в виде двухэтажного нежилого помещения, общей площадью 2 871 кв.м., согласно плану помещения (приложение N 1), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44 "А", строение 1, а Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" - принять имущество во временное пользование и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 800 000 рублей.

18.12.2009 по данному договору в закрытом акционерном обществе НГАБ "ЕРМАК" резидентом открыт паспорт сделки N 09120001/1809/0000/3/0.

26.04.2010 ООО "Альфа-Транс" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы: счет-фактуру N 00000018 от 08.02.2010 на сумму 281 897 рублей 10 копеек; счет-фактуру N 00000019 от 08.02.2010 на сумму 200 787 рублей 10 копеек.

03.11.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества по факту несвоевременного предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах составлен протокол об административном правонарушении N 711-10/434.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела руководителем административного органа 23.11.2010 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания не соответствующим закону, ООО "Альфа-Транс" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюдены требования пункта 2.6 Положения N 258-П, части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а, следовательно, административный орган правомерно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы не относится к формам учета и отчетности.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы не относится к формам учета и отчетности, в связи с чем несвоевременное представление данного документа в уполномоченный банк не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил положения пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, согласно которым справка о валютных операциях относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, в то время как согласно Письму Банка России от 26.07.2007 N04-31-2/3117 справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы не относится к формам учета.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции на основании п.2 статьи 1.7 КоАП РФ при разрешении настоящего спора должен был применить Письмо Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3117, поскольку таковое освобождает его от административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее -Положение N 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в данных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Материалы дела объективно свидетельствует о нарушении обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Заявитель в силу закона должен был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, в рассматриваемом случае - не позднее 15.03.2010.

Фактически общество представило в уполномоченный банк счета-фактуры только 26.04.2010, тем самым нарушив требования пункта 2.4 Положения N 258-П.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы не относится к формам учета и отчетности, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из вышеназванного Положения для резидентов не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Поскольку Положением N 258-П единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов не установлены Банком России были даны разъяснения, изложенные в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, согласно которым справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности.

Для целей ликвидации названной неопределенности и установления форм учета и отчетности по валютным операциям Банком России на основании статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" было издано Указание от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П, а именно:

- справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Инструкции N 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 2 к Положению N 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П.

Таким образом, с момента вступления в силу Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справку о поступлении валюты подлежит относить к формам учета по валютным операциям.

Поскольку спорные правоотношения возникли после вступления названного Указания в силу, апелляционный суд заключает о невозможности применения к ним разъяснений Банка России, данных в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Альфа-Транс" обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии в его деянии признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-557/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер