Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8755/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3099/2011

01 сентября 2011 г.

15АП-8755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-3099/2011

по иску индивидуального предпринимателя Белова Виктора Владимировича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гришнячеву Сергею Борисовичу

при участии третьего лица Администрации г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришнячеву Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 10 мая 2010 г.. по 24 июня 2011 г.. в размере 293 300 руб., судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 40-41)).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец арендует земельный участок у Администрации МО г. Краснодар площадью 3 090 кв.м для организации рынка промышленной продукции и строительных материалов. 01.01.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 160 кв.м на территории организованного истцом рынка в виде торгового места N 18. Ответчиком на арендуемом земельном участке возведено временное сооружение из легких конструкций для хранения товара площадью 100 кв.м. С 01.05.2010 г.. ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 г.. в удовлетворении заявленного требования отказано. С ИП Белова В.В. в пользу предпринимателя Гришнячева С.Б. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для квалификации договора аренды как соглашения о предоставлении торгового места на розничном рынке. Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи торгового места, входящего в состав рынка, не подтверждены обстоятельства организации рынка, равно как и полномочия истца в части управления рынком. Также отсутствуют основания для квалификации спорного договора с ответчиком в качестве соглашения о передаче земельного участка в пользование на условиях аренды. Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих титул владения истцом земельным участком, переданным ответчику по указанному выше договору. В договоре аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и истцом предмет не определен, следовательно, указанный договор не может рассматриваться в качестве заключенного.

Индивидуальный предприниматель Белов Виктор Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие нарушения арбитражным судом требований закона о непрерывности судебного разбирательства и открытия судебного заседания в назначенное для разбирательства время истец был лишен прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, процесс утратил принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 АПК РФ. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка между Администрацией и истцом по причине не согласования сторонами предмета договора несостоятелен. Так, указанный договор аренды содержит ссылку на акт обследования земельного участка, являющий приложением к договору с описанием и удостоверением границ земельного участка, подлежащего передаче арендатору, который позволяет определенно установить предмет договора. Документом, подтверждающим титул владения истцом земельным участком, является договор, заключенный с Администрацией. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на требования ФЗ РФ от 30.12.2006 г.. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Полагает, что разрешение на организацию рынка и управление им истцу не требуется, поскольку договор с Администрацией был заключен им 02.11.2005 г.., то есть до принятия указанного закона. Кроме того, участником правоотношений по организации и созданию торговых мест является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ИП Гришнячева С.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 г.. между Администрацией МО г. Краснодар и ИП Беловым В.В. заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000974, общей площадью 3 090 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Калинина-Вавилова.

Согласно условиям договора участок предоставляется для нестационарной торговой сети, торговых точек сезонного характера (1 262,5 кв.м); базы материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, склады, тарники, лесоторговые базы (1 827,5 кв.м).

01.02.2010 г.. между ИП Беловым В.В. (Арендодатель) и Гришнячевым С.Б. (Арендатор) подписан договора аренды места N 18 торговой площадью 160 кв.м для реализации товара, согласно ассортиментного перечня.

Срок действия договора определен сторонами до 30.03.2010 г..

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость одного кв.м, которая составляет 7 руб. в сутки. Оплата за арендованное место производится арендатором за текущий месяц, в течение пяти дней с 01 по 06 числа согласно расценкам, как за наличный, так и по безналичному расчету, установленным ИП Беловым В.В.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком на арендуемом им земельном участке возведено временное сооружение из легких конструкций для хранения товара площадью 100 кв.м.

Поскольку с 01.05.2010 г.. ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия у него надлежащей легитимации по иску (не обосновал право распоряжаться предоставленным ответчику земельным участком).

Так, указанный истцом договор от 02.11.2005 г.. не содержит ссылки на порядок определения границ используемого участка площадью 3090 кв.м на местности, то есть представляет собой лишь факт признания истцом площади фактически осуществляемого им землепользования и вида такого использования, а также согласование размера оплаты за фактическое (а не основанное на законном титуле) землепользование.

В договоре отсутствует упоминание о прилагаемом к нему плане участка.

Соответствующий документ, подписанный сторонами, в материалы дела не представленный.

Предоставленный суду истцом ситуационный план (л.д. 9 т.1) границы передаваемого истцу участка установить не позволяет.

Однако данный договор не позволяет установить, определенный сформированный в установленном законом порядке земельный участок как предмет аренды.

Соответственно отсутствует возможность установить наличие правомочий истца на передачу в аренду (субаренду) ответчику используемого последним земельного участка.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания оснований иска, в рамках настоящего спора истец должен был документально обосновать, что предоставленный им ответчику земельный участок, находится в границах участка, предоставленного истцу администрацией.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Графический (ситуационный) план (л.д. 37 т.1) как приложение к сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар (л.д. 35-36 т.1) таким доказательством не является, так как информация об отображенных на нем участках N 38738 по ул. Калинина-Вавилова площадью 1806,60 кв.м и N 38738-1 по пер. Майский,1 площадью 2846,33 кв.м условиям представленного истцом договора от 02.11.2005 г.. не соответствует. Место расположения участка, переданного истцом ответчику на данном плане не отражено.

Предоставленные истцом Постановления Главы администрации г. Краснодара N 659 от 14.05.2002 г.. и N 1153 от 19.07.2002 г.., из которых следует утверждение схемы мелкорозничной торговой сети на территории города с включением в нее истца, графическими материалами не сопровождены, установить легитимацию истца не позволяют.

Чертеж границ земельного участка, утвержденный в 2006 году (л.д.59 т.1), не содержит сведений о площади участка (частей участка), не соотносим с каким-либо документом, подтверждающим предоставление истцу именно отображенного на нем участка, не содержит сведений о координатах границ, не содержит отображение участка предоставленного ответчику, ввиду чего также не позволяет установить право истца на распоряжение спорным участком, предоставленным ответчику, равно как и констатировать размещение объекта ответчика в границах указанного участка. Постановка на кадастровый учет земельных участков на основании указанного чертежа границ истцом не подтверждена. Установить, что данные участки по площади соответствуют переданным администрацией истцу по договору от 02.11.2005, не представляется возможным.

Таким образом, истец не доказал наличия права на предоставление земельного участка, за который отыскивается арендная плата (торгового места), ответчику. При таких обстоятельствах отказ в иске обоснован.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что вследствие нарушения арбитражным судом требований закона о непрерывности судебного разбирательства и открытия судебного заседания в назначенное для разбирательства время истец был лишен прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, процесс утратил принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 АПК РФ.

Так, в судебном заседании 17.06.2011 г.. при участии представителей всех участвующих в деле лиц был объявлен перерыв до 24.06.2011 г.. в 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 24.06.2011 г.. в 17 час. 25 мин.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти рабочих дней. Таким образом, нарушение принципа непрерывности процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждено, а потому этот довод заявителя необоснован.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Белов В.В. оплатил государственную пошлину 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2011 г.. Следовательно, с ИП Белова В.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-3099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Виктора Владимировича, г. Краснодар (ИНН 231110188697, ОГРНИП 3042311139001) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе