Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-2761/11

г. Чита

29 августа 2011 г.

Дело N А19-5009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1023800732130, ИНН 3802007503) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-5009/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительными акта проверки от 19 января 2011 года N 5, постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 и предписания от 19 января 2011 года N 5/1/1-1,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество, ООО "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление МЧС, административный орган) о признании недействительными акта проверки от 19 января 2011 года N 5, постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 и предписания от 19 января 2011 года N 5/1/1-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований о признании недействительными постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 и предписания от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 отказано; производство по заявлению о признании недействительным акта проверки от 19 января 2011 года N 5 прекращено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Обществом процессуального срока на обжалование постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 и правомерность вынесения Управлением МЧС предписания от 19 января 2011 года N 5/1/1-1. Прекращая производство по делу (в части), суд первой инстанции посчитал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доверие" обжаловало решение в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение установленной законом процедуры проведения проверки (в частности, Общество указывает, что оно не было ознакомлено с распоряжением от 12 января 2011 года N 2-24-5 о проведении проверки). Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в акте проверки сведений о результатах мероприятий по контролю, в том числе, о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которые возлагается ответственность за совершение этих нарушений, а также объяснения физических лиц.

В отзыве от 9 августа 2011 года N 2-3-11-6929 на апелляционную жалобу Управление МЧС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039880603, 67200039880580 и 67200039880597, а также отчетом о публикации 21 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство от 6 августа 2011 года о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом в период с 20 по 22 июля 2010 года проверки Обществу выдано предписание от 22 июля 2010 года N 262/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предписано заменить в аптеках горючие материалы отделки стен и потолков на путях эвакуации на негорючие, помещения аптек доукомплектовать первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по установленным нормам.

На основании распоряжения от 12 января 2011 года N 5 (т. 1, л.д. 72-73) в период с 18 по 19 января 2011 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления МЧС проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения Обществом предписания от 22 июля 2010 года N 262/1/1-4.

В ходе проверки было установлено, что названное предписание в полном объеме не исполнено, в аптеке, расположенной по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3, применяются горючие материалы отделки стен и потолков на путях эвакуации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 января 2011 года N 5 (л.д. 7, 96-97) и выдано предписание от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 10, 98-99).

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18 января 2011 года N 2-24-5 (т. 1, л.д. 89-90).

Постановлением Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления МЧС от 19 января 2011 года N 2-24-5 о назначении административного наказания ООО "Доверие" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9, 92-93).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 о назначении административного наказания и предписания от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Доверие" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие предписания от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Доверие" в части оспаривания данного предписания удовлетворению не подлежат.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 1 августа 2011 года) (далее - Закон о пожарной безопасности), в частности, приведены следующие понятия:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей до 1 августа 2011 года) должностные лица органов пожарного надзора вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (в редакции приказа МЧС России от 22.03.2010 N 122) (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, поскольку при проведении внеплановой проверки было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), административный орган вправе был выдать Обществу предписание от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить какие-либо доводы относительно выявленного факта применения горючих материалов для отделки стен и потолков на путях эвакуации, рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

В акте проверки от 19 января 2011 года N 5, составленном по типовой форме, приведенной в приложении 3 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, зафиксировано, что в аптеке, расположенной по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3, допускается применение горючих материалов отделки стен и потолка на путях эвакуации. Кроме того, в акте проверки указано на невыполнение предписания от 22 июля 2010 года N 262/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым, как уже отмечалось, Обществу было предписано, в числе прочего, заменить горючие материалы отделки стен и потолков на путях эвакуации на негорючие (в том числе и в названной аптеке).

По мнению суда апелляционной инстанции, отражение таким образом в акте проверки выявленных нарушений вполне отвечает требованиям пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Акт проверки от 19 января 2011 года N 5 подписан управляющей ООО "Доверие" Кононовой Г.Ф. без каких-либо замечаний.

В течение 15 дней с момента получения данного акта проверки Общество не представило письменных возражений в отношении акта проверки и выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, хотя на основании части 12 статьи 16 Закона о защите юридических лиц вправе было это сделать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу было достоверно известно о том, нарушение каких именно требований пожарной безопасности было выявлено в ходе внеплановой проверки. При этом в акте проверки и иных документах отражено существо этих нарушений.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года ООО "Доверие" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое выразилось, в том числе, в применении в аптеке по адресу: г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 3, горючих материалов отделки стен и потолка на путях эвакуации (т. 1, л.д. 66-67).

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения врио начальника ОНД по Бодайбинскому району Радионовой Н.П. от 12 января 2011 года N 5, копия которого была вручена управляющей ООО "Доверие" Кононовой Г.Ф. в тот же день - 12 января 2011 года, что подтверждается распиской в получении (т. 1, л.д. 73 и 95).

Таким образом, требования части 16 статьи 10 и части 3 статьи 14 Закона о защите юридических лиц административным органом были соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в акте проверки от 19 января 2011 года N 5 и предписании от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 опечатка о том, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Соколовского М.В. от 12 января 2011 года N 2-24-5, не может быть признана существенным и грубым нарушением порядка проведения проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к акту проверки не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, также является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 65 Административного регламента исследования, испытания, специальные расследования и экспертизы проводятся только в случае необходимости.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, необходимости в проведении подобных мероприятий не имелось.

Относительно постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 о назначении административного наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу заявления об оспаривании этого постановления.

При этом судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания Обществом не заявлялось.

В то же время по смыслу части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока возможно только на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Доверие" допущено нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности, что образует объективную сторону названного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки). При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что о нарушении пункта 53 Правил пожарной безопасности Обществу было достоверно известно еще с 22 июля 2010 года, когда ему было выдано предписание N 262/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, несмотря на данное обстоятельство и факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление Бодайбинского городского суда от 29 июля 2010 года), Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения в своей аптеке требований пункта 53 Правил пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения ООО "Доверие" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель Общества Кононова Г.Ф. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, принимала участие при совершении этих процессуальных действий, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в признании недействительными предписания от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 о назначении административного наказания.

Правильной является и позиция суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки от 19 января 2011 года N 5.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Составление акта проверки предусмотрено статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и пунктами 63 и 64 Административного регламента.

Вместе с тем, из содержания акта проверки от 19 января 2011 года N 5 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО "Доверие" в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия для Общества влечет вынесенное на основании названного акта проверки предписание от 19 января 2011 года N 5/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО "Доверие" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 о назначении административного наказания применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-5009/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-5009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2011 года N 2-24-5 о назначении административного наказания - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов