Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11378/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-40123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 16.05.2011 по делу N А56-40123/2008 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 11.01.2011 N 11)

от ответчика (должника): представителя А.Н. Данько (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/44185)

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) (далее - таможня) по самовольному списанию денежных средств в результате принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216110/270808/П045847 и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей в сумме 274256,36 руб.

Решением от 26.01.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

18.01.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 30200 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

В судебном заседании 16.05.2011 общество заявило ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 16.05.2011 суд оставил без рассмотрения заявление общества о взыскании судебных расходов. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 16.05.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, применение положений статьи 112 АПК РФ на заявление о возмещении судебных расходов по данному делу не распространяется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 26.01.2009.

Однако, на дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен не был.

При этом Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в арбитражный суд 18.01.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений, следовательно, 6-месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в случае вступления ранее принятого по делу судебного акта до 01.11.2010, должен исчисляться с 01.11.2010.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, то есть не является пресекательным и может ограничиваться лишь сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявление подано обществом в пределах 6-месячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением является ошибочным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 08.10.2008 N 2/юр-08/10-08, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в списании авансовых платежей по ГТД 10216110/270808/П045847 с дополнением от 19.01.2009 к нему (т.1 л.д.59-61, 64);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1 к соглашению) (т.1 л.д.62-63);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2010 (т.1 л.д.65);

- отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011 (т.1 л.д.66);

- счет на оплату от 01.10.2010 N 145 и платежное поручение от 20.10.2010 N287 (т.1 л.д.67-68).

Согласно отчету об оказании юридической помощи и счету на оплату стоимость оказанных услуг по соглашению составила 30200 руб.

Платежным поручением N 287 от 20.10.2010, а также выпиской из лицевого счета общества за 07.02.2011 (т.1 л.д.69) подтверждается оплата по счету за юридические услуги по соглашению.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т.1 л.д. 86-88).

Представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о фактически понесенных судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт участия представителей при рассмотрении дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованной сумму судебных расходов в размере 2600 руб.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи, в общую сумму стоимости оказанных услуг включена стоимость юридической услуги "Ознакомление с материалами дела в суде 21.04.2008" в размере 2600 руб.

Обоснования того, каким образом ознакомление с материалами дела после завершения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции связано с оказанием представителем юридической помощи по делу, обществом не представлено.

Таким образом, расходы в сумме 2600 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов ввиду их необоснованности.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом, в размере 27600 рублей, которые подлежат взысканию с таможни. В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-40123/2008 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-н; ОГРН 1027801556023) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая