Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7218/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

N А50-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Неолит-Н"): Мальцева О.С. (доверенность N 4 от 01.03.2011),

от ответчика (ООО "Строительная компания "Пермь"): Разумова Г.В. (доверенность N 14 от 06.05.2011),

от третьего лица (ООО "Издательский дом "Прикамье"): Мальцева А.С. (доверенность от 10.03.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Неолит-Н",

и ответчика, ООО "Строительная компания "Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

по делу N А50-4120/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Неолит-Н" (ОГРН 1085902000139 , ИНН 5902162626)

к ООО "Строительная компания "Пермь" (ОГРН 1075904004494, ИНН 5904160529)

третье лицо: ООО "Издательский дом "Прикамье" (ОГРН 1025900762194, ИНН 5903035740)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Неолит-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Пермь" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 14.05.2010 в размере 2 784 906 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Издательский дом "Прикамье" (далее - третье лицо) - т. 1 л.д. 1-2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания "Пермь" в пользу ООО "Неолит-Н" взыскано 1 700 000 руб. неустойки, 36 924,53 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 179-182).

Истец, ООО "Неолит-Н", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 2 784 906 руб. Полагает, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки нарушает нормы процессуального и материального права, поскольку не основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 1 700 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору подряда, т.к. значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истец, ООО "Неолит-Н", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года между ООО "Издательский дом "Прикамье" (Застройщик), ООО "Неолит-Н" (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Пермь" (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно п. 2.1 договора Генеральный подрядчик обязался построить Объект (Административное здание по ул.Большевистская, 32а в Ленинском районе г.Перми) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ определяется исходя из общей площади объекта, которая составляет 1213,06 кв.м., стоимости строительства одного квадратного метра которая составляет 25000 руб. за один кв.м. и составляет 30 326 500 руб. (п. 3.1 договора), является твердой (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 года стороны изменили стоимость работ, которая составила 28826500, 71 руб. (т. 1 л.д. 31).

Согласно графику производства работ срок окончания всех работ по договору - 18.11.2010 (т. 1 л.д. 29-30).

Актом о фиксировании объема исполнения обязательств от 09.12.2010 года стороны по договору установили невыполненные на указанную дату объемы работ (т. 1 л.д. 38-41).

Письмом N 1 от 12.01.2011 Застройщик и Заказчик отказались от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ в связи с виновными действиями генерального подрядчика. Данное уведомление получено ответчиком 12.01.2011 года, что не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 50).

14.01.2011 года сторонами по договору без замечаний подписан акт о возврате земельного участка в связи с отказом от договора строительного подряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 43).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению объемов работ в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Застройщик и Заказчик отказались от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ в связи с виновными действиями генерального подрядчика, что следует из письма N 1 от 12.01.2011, которое получено ответчиком 12.01.2011 года.

14.01.2011 сторонами по договору без замечаний подписан акт о возврате земельного участка в связи с отказом от договора строительного подряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.1 договора если генеральный подрядчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то он обязуется уплатить Застройщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки и 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Начиная с пятой недели просрочки. Если генеральным подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, а также если допущены нарушения обязательств, предусмотренных пп. 6.1.10, 6.1.12 договора, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком конечных сроков выполнения работ, а также выполнение работ по договору не в полном объеме, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки является высоким процентом, признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 700 000 руб. (от заявленной 2 784 906 руб.).

Доводы истца о том, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки нарушает нормы процессуального и материального права, поскольку не основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняются.

Как уже отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет как о праве суда, так и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не представил каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в сумме 1 700 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору подряда, т.к. значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклоняются.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 1 700 000 руб., что с учетом компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-4120/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская