Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5362/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А70-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5362/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-1478/2011 (судья Тихомиров В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени

о признании недействительным постановления N ЦАО115 от 26.01.2011 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Курманбакиев Р.М. по доверенности от 25.12.2010, сроком до 31.12.2011, паспорт;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - административный орган) N ЦАО115 от 26.01.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-1478/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество получило разрешение на проведение земляных работ до 24.12.2010, однако 13.01.2011 административным органом выявлено, что работы не закончены, а разрешение не продлено. Суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" указало, что акт осмотра был составлен в отсутствие представителя заявителя, без его надлежащего уведомления, а факт получения ордера на проведение земляных работ не свидетельствует о том, что такие работы проводились заявителем. Указывает, что общество проводило аварийные работы без проведения земляных работ. Также считает, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, считает, что уведомления направленные факсом не могут являться доказательством о таком извещении.

Представитель Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени.

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Тюмень Водоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2011 по адресу г.Тюмень, ул. Немцова, д. 41, д. 43 ООО "Тюмень Водоканал" производило земляные работы с просроченным разрешением на производство земляных работ (ордер N 402А от 21.12.2010).

Данный факт зафиксирован в акте осмотра N 08/01 от 13.01.2011, который составлен в присутствии двух свидетелей, с приложением фототаблицы (в количестве 7 штук), зафиксировавшей место совершения правонарушения с подписью должностного лица составившего документ.

Выводы о том, что земляные работы проводились обществом были сделаны административным органом также на основании того, что указанной организацией был получен ордер на проведение земляных работ N 402А, выданный службой заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа г. Тюмени для проведения земляных работ по адресам: г. Тюмень, ул. Немцова, 39,41,43.

17.01.2011 ведущим инженером производственно-технического отдела муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа" Коваленко А.И. при отсутствии законного представителя ООО "Тюмень Водоканал", но при его надлежащем уведомлении (направлено факсом 14.01.2011, отметка "отправлено", "ОК") был составлен протокол N 17/02 от 17.01.2011 об административном правонарушении в отношении заявителя, указанный протокол был передан для рассмотрения дела об административном правонарушении в Административную комиссия Центрального административного округа города Тюмени.

26.01.2011 Административная комиссия Центрального административного округа города Тюмени вынесла Постановление N ЦАО115, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области от 27.12.2007 N 55 "Об административной ответственности", выразившегося в нарушении части 4 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81, заявителю назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

25.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушения правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства" аварийные земляные работы - земляные работы (работы по строительству, ремонту, реконструкции подземных коммуникаций или иные работы, связанные с доступом к ним и разрытием грунта), направленные на устранение аварии на инженерных сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81 в редакции от 23.12.2010 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени) лица, планирующие производить работы по строительству, ремонту, реконструкции подземных коммуникаций или иные работы, связанные с доступом к ним и разрытием грунта (далее - земляные работы), должны не позднее 1 марта текущего года подать в территориальный орган Администрации города Тюмени соответствующего административного округа информацию о предстоящих работах (часть 1 статьи 22 Правил благоустройства г.Тюмени).

Как следует из части 3 статьи 22 вышеуказанных правил все земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ) и договора на восстановление объектов благоустройства, заключенного с организацией, выдающей разрешение. Порядок выдачи письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и заключения указанного договора устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В силу части 21 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, контроль за проведением земляных работ и восстановлением благоустройства осуществляют организация, выдавшая разрешение, отраслевые (функциональные), территориальные органы Администрации города Тюмени в соответствии с их полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Проведение работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается (часть 4 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени).

21.12.2010 Обществу выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 402 А, из которого следует, что срок его действия с 17.12.2010 по 27.12.2010, сроком восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ является срок до 27.12.2010. Местом производства земляных работ указано: г.Тюмень, ул. Немцова, д. 39, д. 41, д. 43.

Вместе с тем, 13.01.2011 по адресу г.Тюмень, ул. Немцова, д. 41, д. 43 ООО "Тюмень Водоканал" производило земляные работы с просроченным разрешением на производство земляных работ (ордер N 402А от 21.12.2010), в связи с чем нарушило часть 4 статьи 22 Правил благоустройства г.Тюмени.

Факт выдачи ордера N 402А от 21.12.2010 на проведение земляных работ обществом не оспаривается.

Таким образом, срок разрешения на производство земляных работ истек, а общество продолжало их выполнять, не продлив срок такого разрешения либо не закончив производить земляные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотографиями, сделанными на месте проведения работ. Отчетливо видно, что работы производятся на проезжей части автодороги, из вырытых ям видны трубы, на фотоснимке зафиксировано, что на месте работ находятся автомашина с логотипом ООО "Тюмень Водоканал" и работники в специальной одежде, которые находятся непосредственно возле вырытых ям. Фотоснимки подписаны ответственным лицом, на них имеется дата, время, указан адрес по которому производились работы.

Таким образом, на момент составления акта осмотра обществом велись земляные работы без разрешения на их проведение.

В апелляционной жалобе общество указало, что проводило аварийные работы без проведения земляных работ, в связи с чем ссылается на служебную записку N 2399 от 26.04.2011 и заявку N 70784.

Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

Из служебной записки N 2399 от 26.04.2011 следует, что работы проводились в связи с утечкой из колодца, земляные работы не производились.

В заявке указано, что 13.01.2011 производились следующие работы: колодец - поиск, откачка, обследование, паспортизация квартир по адресу Немцова, д. 39, д. 41, д. 43.

Таким образом, из представленных документов следует, что обществом производились работы в колодце. Однако из представленных материалов дела, в том числе изображения на фотоснимках свидетельствуют о том, что работы ни возле колодца, ни в колодце, не проводились, а были связаны непосредственно с вырытыми ямами возле домов N 41 и N 43, т.е. производились именно земляные работы.

Доказательств того, что общество в установленный в разрешении срок (до 27.12.2010) закончило все земляные работы и восстановило нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ, не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в момент осмотра (13.01.2011) земляные работы производились иным лицом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры, по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства г. Тюмени, но им не были приняты для этого все зависящие меры. Доказательств того, что данные меры были приняты или, что отсутствовала возможность для их принятия заявителем в арбитражный суд не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности привлечения ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Отклоняется довод подателя жалобы о составлении акта осмотра без участия его представителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен вызов законного представителя на составление акта осмотра места совершения административного правонарушения. В то время как такой акт составлен надлежащим образом, с участием свидетелей, содержащий их подписи и подпись уполномоченного лица на составление акта осмотра.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законным представителем ООО "Тюмень Водоканал" является генеральный директор Шишов Сергей Юрьевич (согласно протоколу N 21 внеочередного общего собрания участников ООО "Тюмень Водоканал" от 18.09.2009).

Как усматривается из материалов дела, извещение о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении от 14.01.2011 N 45 было направлено в адрес заявителя факсимильной связью 14 января 2011 года на номер факса 33 80 92 (л.д. 19).

Данный телефонный номер принадлежит ООО "Тюмень Водоканал", что подтверждается реквизитами юридического лица на официальном (фирменном) бланке организации, а также выпиской из журнала исходящей корреспонденции МУ "Служба заказчика по ЦАО", в которой фиксируется факт отправки указанного документа.

Поскольку на составление протокола законный представитель юридического лица не явился и не направил представителя, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица при наличии доказательств о надлежащем его уведомлении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 и статьи 25.1, 25.4 КоАП РФ в адрес юридического лица было направлено письмо (исх. N 63 от 17.01.2011) о разъяснении прав и обязанностей в письменном виде по факсу 33 80 92 (л.д. 21).

Следует отметить, что явка законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении вытекает из сведений, отражённых в протоколе Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени от 26.01.2011.

Доказательств неполучения вышеуказанных отправлений, а равно доказательств того, что отправления обществу не направлялись, либо направлялись иным лицам, не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении доказана, процедура и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции правомерно был установлен факт виновного совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение общества к ответственности является законным, в связи с чем соответствующее постановление административной комиссии обоснованно не было отменено. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-1478/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко