Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-7618/11

23 августа 2011 г.

Дело N А65-28933/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 по делу N А65-28933/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", г. Бугульма,

к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 23 964 671 руб. 58 коп. долга,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Чебоксары,

о расторжении муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г., о взыскании 6 974 043 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Красильников А.В., директор, решение N 10 от 10.10.2010 г.., Краснова Т.П., доверенность от 28.10.2010 г.., N 28,

от ответчиков:

Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма - Старостина Т.Н., доверенность N 1745/10 от 09.12.2010 г.., Софина Р.Р., доверенность от 04.02.2009 г..,

Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" - Каримов И.Л., доверенность N 235 от 06.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Чебоксары, Чувашская Республика, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", г. Бугульма, РТ, к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, РТ о взыскании 22 950 855 руб. 02 коп. долга, 1 889 390 руб. 41 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.03.2011 г. было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" к ООО "Стройсервис" о расторжении муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г., о взыскании 6 974 043 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, указанным судебным актом было принято уменьшение цены первоначального иска в части долга до 19 394 359 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.04.2011 г. был принят отказ истца от первоначального иска в части требования о взыскании 1 889 390 руб. 41 коп. процентов, производству по делу в данной части было прекращено. Кроме того, указанным судебным актом было принято увеличение цены первоначального иска в части долга до 23 964 671 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года в редакции определения от 7 июня 20011 года встречный иск в части требования о расторжении муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г. оставлен без рассмотрения. Первоначальный иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", г. Бугульма, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Чебоксары, Чувашская Республика взыскано 15 751 985 руб.49 коп. долга, 93 877 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении первоначального иска к 1 ответчику в остальной части отказано. С исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, РТ за счет средств казны муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Чебоксары, Чувашская Республика взыскано 8212 686руб. 40 коп. долга, 48 945 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении первоначального иска к 2 ответчику в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", г. Бугульма, РТ доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 57 870 руб. 22 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Чебоксары, Чувашская Республика из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 26 320 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Бугульинского муниципального района РТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить. При этом жалобы сводятся к тому, что договор не является заключенным, акты не представленные инвестору не могут являться основанием для возникновения денежный обязательств, акты подписаны неуполномоченным лицом, а работы выполнены с недостатками.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их по доводам в них изложенных.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Стройсервис" был заключен контракт б/н от 01.08.2007 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции детского парка в г. Бугульме, а 1 ответчик обязался принять их и оплатить (т.1 л.д. 14-15). Стоимость контракта составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта). Сроки выполнения работ были установлены: начало - 01.08.2007 г., окончание - 30.10.2008 г. (пункт 3.1. контракта).

В дальнейшем, между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Стройсервис" по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 5229/2 от 17.10.2008 г., предметом которого также выступило выполнение истцом работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме (т.1 л.д. 12-13). При этом на 1 ответчика (заказчика) возлагались обязательства по осуществлению технического надзора, контроля за качеством и ходом выполнения работ, а на 2 ответчика (инвестора) обязательства по оплате результата выполненных работ. Цена муниципального контракта составила 46 354 700 руб. (п. 2.1. муниципального контракта). Финансирование инвестором работ должно было осуществляться через службу заказчика. Сроки выполнения работ были установлены: начало - октябрь 2008 г., окончание - декабрь 2009 г. (п.1.3. муниципального контракта).

Данный контракт был внесен 17.10.2008 г. в реестр Государственных контрактов РТ (т.3 л.д. 70).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В период с 01.08.2007 г. по 17.10.2008 г. истцом были выполнены и 1 ответчиком приняты работы на общую сумму 21 654 138 руб. 30 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т.2 л.д. 29-87, т.4 л.д. 3-8).

На актах имеется оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Первый ответчик на основании представленных в материалах дела платежных поручений произвел оплату выполненных в указанный период работ в размере 5 902 152 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 18-63).

В период действия муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г. истец предъявил к приемке работы согласно представленным в материалах дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23195806руб 85 коп, ( за исключением акта за октябрь 2008 года на сумму 15 965 905 руб), из которых оплачено 14 983 120 руб 45 коп. Таким образом, задолженность ответчика N1 по контракта от 01.08.2007 года составляет 15 751 985 руб 49 коп., задолженность ответчика N2 по контракта от 17.10.2008 года составляет 8 212 686 руб. 40 коп.

При этом суд принимает во внимание, что МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" произвело оплату работ по названному муниципальному контракту в размере 18 451 126 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 64-66, 69-70, 72-74, 83-151, т.2 л.д. 1-24, 28, т.4 л.д. 1-2).

Кроме того, сторонами на основании акта взаимозачета N 00000005 от 03.12.2009 г. в счет оплаты работ был произведен зачет обязательства по оплате оказанных 1 ответчиком услуг механизмов на общую сумму 88 489 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 25-27).

При этом ООО "Стройсервис" на основании платежных поручений N 592 от 27.11.2008 г., N 606 от 04.12.2008 г., N 651 от 16.12.2008 г., N 15 от 14.01.2009 г. произвело возврат ошибочно перечисленных 1 ответчиком денежных средств в размере 3 556 495 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 67-68, 71, 75-82).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчики обязательства по оплате выполненных работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме в полном объеме не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму долга в размере 23 964 671 руб. 58 коп. При этом, поскольку работы выполнялись для нужд жителей города Бугульмы, истец просит взыскать сумму задолженности за счет казны муниципального образования Бугульминского муниципального района.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г. были выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 15 965 905 руб. При этом, с учетом снятия объемов, осуществленных на основании экспертизы территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов РТ, стоимость выполненных истцом работ по реконструкции детского парка составила 15 142 977 руб. Поскольку финансирование работ было осуществлено в сумме 24 424 106 руб. 02 коп., из которого истцом были возвращены денежные средства только в размере 2 307 086 руб., последний, по мнению 1 ответчика, неосновательно удерживает денежные средства в размере 6 974 043 руб. 02 коп. Первый ответчик полагает также, что контракт от 01.08.2007 г. является незаключенным, поскольку при его подписании руководитель 1 ответчика вышел за пределы своих полномочий, не получив согласия на совершение крупной сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия - Бугульминского муниципального района в лице компетентного органа местного самоуправления. Кроме того проектно-сметная документация была утверждена лишь в 2008 г. и следовательно сторонами не был согласован предмет договора. На основании указанных обстоятельств первый ответчик считает, что работы по реконструкции парка проводилась исключительно в рамках муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г.

Как усматривается из материалов дела между сторонами возникли длящиеся правоотношения по выполнению работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в период с 01.08.2007 г. по 17.10.2008 г. указанные отношения существовали исключительно между истцом - подрядчиком, и 1 ответчиком - заказчиком, и регламентировались положениями контракта б/н от 01.08.2007 г., являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда. В последующем, с 17.10.2008 г., дальнейшие правоотношения сторон были фактически переведены на условия муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г. с привлечением инвестора - Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, и финансируемого за счет средств муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом согласно п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Доводы заявителей о незаключенности контракта б/н от 01.08.2007 г. не может быть принят, поскольку стороны, не смотря на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, приступили к его исполнению и, следовательно, у них не возникли разногласия по поводу предмета контракта.

Истец, в том числе и на основании письма N 1091/02-08 от 04.04.2008 г. проектировщика - института ТАТНИПИНЕФТЬ, выполняя работы по указанному контракту, был осведомлен об отдельных разделах проектной документации, разработка которой в полном объеме еще не была завершена (т.3 л.д. 138-139). То обстоятельство, что контракт б/н от 01.08.2007 г. не был включен в реестр государственных (муниципальных) контрактов и не прошел регистрацию в ТО ДК МФ РТ, не имеет правового значения, поскольку он по своей правовой природе не является муниципальным контрактом, а представляет собой ординарный договор строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, результаты выполненных работ в рамках контракта б/н от 01.08.2007 г. и в рамках муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г. на указанные выше суммы были предъявлены истцом к приемке и приняты 1 ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что не противоречит ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 5.1. контракта б/н от 01.08.2007 г. и пунктам 2.2., 3.2.2. муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г.

То обстоятельство, что акты приемки работ, согласованные в рамках муниципального контракта N 5229/2 от 17.10.2008 г., не были подписаны представителем инвестора - 2 ответчика, не влечет их недействительность, как документов удостоверяющих приемку результата работ, поскольку согласно положениям пунктов 3.2.2., 3.3.3. указанного муниципального контракта на истца в целях предъявления результатов работ к приемке возлагалась обязанность по направлению актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 только в адрес заказчика - 1 ответчика, который и должен был осуществлять приемку результатов работ.

Довод ответчиков о некачественности выполненных истцом работ не может быть принят арбитражным судом во внимание. Как уже было отмечено выше, результаты выполненных работ были приняты 1 ответчиком без замечаний. Детский парк в части аттракционов эксплуатируется (т.3 л.д. 145-146). Ответчиками в рамках рассматриваемого дела встречные исковые требования, вытекающие из гарантийных обязательств, в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись. При этом доказательства направления ответчиками в адрес истца, до подачи настоящего иска в суд, претензий по качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ, как того требуют положения п.4 ст. 720, п.4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что независимая экспертиза качества выполненных работ ответчиками по согласованию с ООО "Стройсервис" в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначалась, правом на проведение судебной экспертизы в этой части ими в ходе судебного процесса также реализовано не было.

Приобщенный договор от 5 июня 2007 года не может свидетельствовать об отсутствии возникновения денежных обязательств у ответчиков, поскольку не опровергает факт выполнения работ истцом в установленном размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 по делу N А65-28933/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина