Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 07АП-6669/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6669/09

16 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Кухарчук В.А. свидетельство от 03.10.2006 г.. серия 42 N 002671223, Пиминов М.А. по доверенности от 26.01.2009 г.. на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кухарчука В. А.

на Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июня 2009 г.. по делу N А27-7472/2009 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хонина В. В.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третье лицо индивидуальный предприниматель Кухарчук В.А.

о признании незаконными действий, выразившихся в совершении государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хонин Виктор Владимирович (далее - ИП Хонин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее Управление, регистрационный орган) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в совершении по заявлению Кухарчука Виталия Александровича государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111008:381, выделенного в счет земельной доли из земельного участка бывшего СХПК "Шишинский" и обязании устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Кухарчука В.А. на указанный земельный участок.

17.06.2009 г.. ИП Хонин обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111008:381, выделенного в счет земельной доли из земельного участка бывшего СХПК "Шишинский", и перехода права собственности на него к третьим лицам.

Определением от 17.06.2009 года заявление судом удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо, привлеченное к участию в деле, - глава крестьянского фермерского хозяйства Кухарчук В.А. (далее - Кухарчук В.А.) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 17.06.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что предмет заявленного требования не связан с принятыми обеспечительными мерами, и они не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер; заявитель не обосновал и не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; заявитель не представил доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок, а равно не подтвердил наличие у него нарушенного права в отношении земельного участка, принадлежащего Кухарчуку В.А., в силу чего ограничение права собственности влечет нарушение баланса интересов сторон; ограничение субъективного права Кухарчука В.А. необоснованно.

Заявитель ИП Хонин В.В. , заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (заявитель ИП Хонин по последнему известному суду месту жительства) в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо и его представителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно пп.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N55 от 12.10.2006 г..), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, истребуемой заявителем обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом спора.

Представленные в материалы дела документы - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 года N 01/050/2009-256 - свидетельствуют о намерениях Кухарчука В.А. осуществить реализацию спорного земельного участка, действия Управления по регистрации права собственности на который являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования; в случае регистрации Управлением перехода права собственности на земельный участка с кадастровым номером 42:14:0111008:381, выделенного в счет земельной доли из земельного участка бывшего СХПК "Шишинский" к третьим лицам, и признания судом незаконными действий Управления по регистрации права собственности Кухарчука В.А. на указанный земельный участок, заявителю будет необходимо произвести дополнительные материальные и временные затраты, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приведет к уменьшению негативных последствий и обеспечит защиту интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи предмета заявленного требования с принятыми обеспечительными мерами, их ненаправленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер; а равно отсутствия причинения заявителю ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о наличии у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок, на что указывает податель апелляционной жалобы, должен разрешаться судом при рассмотрении заявления о правомерности оспариваемых действий регистрационного органа, связанных со спорным земельным участком, до разрешения которого нормы АПК РФ предусматривают возможность применения обеспечительных норм.

При этом обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, на что указано Конституционным Судом РФ в определении от 06.11.2003 г.. N 390 - О, и в этой части доводы апелляционной жалобы об ограничении права собственности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

В связи с чем, принимая во внимание факт принятия судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы решения по существу заявленных требований и его вступление в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от _09.2009 г..), оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы для его отмены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2009 года по делу N А27-7472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина