Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3382/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Кочуковой С.С., представителя по доверенности от 15.12.2010 N 12;

от ответчика - Долгих А.М., представителя по доверенности от 18.02.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"

на решение от 14 июня 2011 года

по делу N А73-5299/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон"

о взыскании 132 360 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ :

Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" (ОГРН 1022700527673, место нахождение: 681000, г. Комсомольс-на-Амуре, ул. Пионерская, 23; далее - ГУ МРОВО при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная охранная организация "Альфа-Заслон" (ОГРН 103200221982, место нахождение: 682711, Хабаровский край, Комсомольский район, пос. Солнечный, ул. Геологов, 22/а; далее - ООО МРОО "Альфа-Заслон", ответчик) о взыскании 132 360 руб., из которых 129 258 руб. - основной долг возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 02.02.2010 N 50, и 3 102 руб. 19 коп. - пени (договорная неустойка).

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МРОВО при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утверждение суда о том, что истцом не предоставлены доказательства о направлении ответчику счета от 01.02.2011 N 50 на сумму 129 311 руб. 52 коп.., акта об оказании услуг от 25.02.2011, акта сверки расчетов за охрану, не соответствует действительности, поскольку письмом от 08.02.2011 исх. N 20/231 истцом направлены указанные документы, с отметкой о получении начальником отдела кадров ООО МРОО "Альфа-Заслон" Андросовой Н.В. самого письма с пакетом документов, указанных в приложении на 14 листах: распечатка архивных данных АС "Приток" - 11 л.; копия приложения к договору с отражением оговариваемого времени охраны и установленного тарифа за услуги охраны на 2010 - 1 л.; счет N 50 от 01.02.2011 на оплату услуг охраны сверх охраняемого времени - 1 л.; акт сверки расчетов за охрану объектов к договору N 50 - 1л. Кроме того, 26.05.2011 бухгалтером Мурашовой И.Г. повторно были получены счет N 50 от 01.02.2011; акт об оказании услуг от 25.02.2011; акт сверки расчетов за охрану объектов к договору N 50. В отношении акта обследования технического состояния средств охраны считает, что за период действия договора в 2010 году имеется трехсторонний акт обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 02.02.2010 N 1, все технические средства находятся в исправном состоянии. За данный период времени от ответчика в адрес истца не поступало никаких претензий в отношении не исправности средств сигнализации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО МРОО "Альфа-Заслон" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 14.06.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУ МРОВО при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре (исполнитель) и ООО МРОО "Альфа-Заслон" (заказчик) заключен договор о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 02.02.2010 N 50, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению централизованной охраны товарно-материальных ценностей в дальнейшем (ТМЦ) и денежных средств, находящихся внутри объектов, указанных в перечне к договору, а ответчик (заказчик) оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-12).

Приложением к договору стороны установили перечень объектов, передаваемых под охрану - помещение оружейной комнаты, расположенной по ул. Геологов, 22 а/а офис 31 в п. Солнечный (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственник объектов совместно с исполнителем не реже двух раз в год проводят обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется акт за подписью лиц, уполномоченных на то собственником и исполнителем, с указанием сроков устранения собственником выявленных недостатков, порядка и сроков уведомления об этом исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. При несвоевременном снятии объекта с охраны оплата производится по фактическому времени охраны.

Сумма договора устанавливается согласно прилагаемому к договору перечню охраняемых объектов. Сумма договора может изменяться с учетом индекса роста заработной платы и удорожания материальных ресурсов, на основании законодательных актов РФ. Оплата за охрану объектов производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя по выставляемым исполнителем счетам, которые собственник забирает самостоятельно в бухгалтерии исполнителя (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора в периоды с января 2010 года по ноябрь 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по охране помещения оружейной комнаты в количестве 7 559 часов на общую сумму 129 258 руб.

Истцом представлены счет на оплату услуг охраны от 01.02.2011 N 50 на сумму 129 311 руб. 52 коп., акт об оказании услуг от 25.02.2011 на сумму 129 311 руб. 52 коп., акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по май 2011, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 08.02.2011 N 20/231 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность в размере 129 258 руб.

ООО МРОО "Альфа-Заслон" оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате сверхурочного времени охраны в количестве 4 875 часов из расчета 26 руб. 52 коп. в час на сумму 129 258 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчиком сверхурочных услуг по охране объекта.

Исходя из предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 02.02.2010 в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания сверхурочных услуг по охране истцом представлены акт об оказании услуг от 25.02.2011 на сумму 129 311 руб. 52 коп., акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по май 2011 года, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления ответчику счета от 01.02.2011 N 50 на сумму 129 311 руб. 52 коп. в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истом не представлены акты обследования технического состояния средств охраны в порядке пункта 2.2 договора, а также доказательства продления срока действия договора от 02.02.2010 г.. N 50.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств фактического сверхурочного оказания услуг охраны в количестве 4 875 часов.

Так, за время действия договора от 02.02.2010 N 50 истцом были выставлены счета и подписаны акты оказанных услуг за период февраль 2010 года - декабрь 2010 года, которые ответчиком оплачены в полном объеме (л.д. 68-90).

Со стороны истца сведений об оказании охранных услуг сверх договорного объема в адрес ответчика не поступало.

Дополнительного соглашения об изменении условий договора и установленного сторонами перечня между сторонами не заключалось.

Ссылка заявителя на пункт 2.3 договора, предусматривающий охрану объектов в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне, а также оплату за несвоевременное снятие объектов с охраны по фактическому времени охраны несостоятельна, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика снятия сигнализации с охраны. Кроме того, доказательств того, что объект с охраны был снят несвоевременно, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.06.2011 по делу N А73-5299/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова