Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6129-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку установил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6129-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Департамент потребительских услуг и рынка г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АНК Альянс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "АНК Альянс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года указанное решение отменено по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и дело назначено для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года ООО "АНК Альянс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "АНК Альянс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что суд не принял во внимание, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой и не может быть применена к действиям ответчика, поскольку часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ прямо устанавливает в отношении их действий специальную норму. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, тем самым нарушил нормы материального права.

Ответчик также утверждает, что денежные средства в размере 297500 рублей были внесены в качестве взноса в уставный капитал ООО "АНК Альянс" 31 июля 2006 года. Регистрация данных изменений в учредительных документа была осуществлена 11 октября 2006 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой от 31 июля 2006 года N 05/06-1547-01/1063 Царицынского ОСБ Сбербанка России г. Москвы и выпиской из ЕГРЮЛ от 11 октября 2006 года 337851/2006, содержащей сведения об ООО "АНК Альянс".

Таким образом, действия по устранению обстоятельств правонарушения ответчиком были начаты до его фактического выявления.

В судебном заседании представитель ООО "АНК Альянс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента потребительских услуг и рынка г. Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 2 июля 2007 года до 5 июля 2007 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы совместно с МРОМБПСПР и ИАЗ УВД ЮВАО г. Москвы при проведении мероприятий по контролю за соблюдением условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, в павильоне ООО "АНК Альянс", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 20/17, были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно отсутствие документов об оплаченном уставном капитале, о чем был составлен акт от 16 августа 2006 года и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2006 года.

30 августа 2006 года ведущим специалистом Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя ответчика - директора А., в соответствии с объяснениями которого уставной капитал ООО "АНК Альянс" на момент проверки равен 300000 рублей, что, по его мнению, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более, чем 1 миллион рублей.

Пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069 "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлено, что с 1 января 2006 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в городе Москве выдаются (продлеваются) только организациям, при условии, что их оплаченный уставной капитал (уставной фонд) составляет не менее 1000000 рублей.

Согласно пункту 4.2 указанного постановления организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 1 января 2006, обязаны до 1 июля 2006 привести в соответствие свою деятельность в части требований к размеру уставного капитала и представить в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы подтверждающие документы.

Такие документы заявителю представлены не были, отсутствовали они и на момент проверки в павильоне ответчика.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

В соответствии с Законом г. Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" лицензионные требования и условия - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона г. Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" к лицензионным требованиям и условиям в данной сфере деятельности относится в частности, соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов города Москвы в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Срок привлечений к административной ответственности не истек.

Между тем, довод ООО "АНК Альянс" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой и не может быть применена к действиям ответчика, так как часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ прямо устанавливает в отношении их действий специальную норму, обоснован.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, обозначенных в специальном разрешении (лицензии). В то же время оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет ответственность по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции должен был привлечь ответчика к ответственности за совершенное им правонарушение по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Учитывая, что пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069 "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлен срок - 1 июля 2006 года, до которого организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 1 января 2006 года обязаны привести в соответствие свою деятельность в части требований к размеру уставного капитала и представить в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы подтверждающие документы, то совершенное ответчиком правонарушение не является длящимся.

Вместе с тем на момент принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы в окончательной форме - 06 февраля 2007 года, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Указанное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием к отказу в привлечении к ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку при разрешении спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы о привлечении ООО "АНК Альянс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2007 года N 09АП-15283/2006-АК по делу N А40-59044/06-17-424 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы о привлечении ООО "АНК Альянс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.