Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19655/11

город Москва

29 августа 2011 г.

N 09АП-19655/2009-ГК Дело N А40- 149335/10-39-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г..

по делу N А40-149335/10-39-1296, принятое судьёй Лариной Г.М.

по иску ООО"Институт"Каналстройпроект" (142000, Московская обл., Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Промышленная, 11, ИНН 7725092192, ОГРН 1027700122614) к ООО"Камрис-Энерго" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 30, ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441)

о взыскании 20 674 415 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Штурова С.А. по дов. от 30.07.2009 г.. N 11387; Вейнберг А.Ю. по дов. от 24.01.2011 г.. N 0667

Ответчик: Климковская Н.Ю. по дов. от 15.04.2011 г.. N 416/Д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Институт "Каналстройпроект" с исковыми требованиями к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании 13 283 052 15 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, 7 391 363 75 руб. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26 мая 2011 года с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО Институт "Каналстройпроект" 13 283 052 руб. 15 коп. - задолженности,1 500 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 361 руб. 20 коп. В остальной части предъявленных требований в сумме 5 891 363, 75 руб. - отказано.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы по договору N 5006-08 от 16 июля 2009 г. выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствуют экспертные заключения, представленные ответчиком в материалы дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.07.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5006-08 на выполнение работ по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Электроснабжение многофункционального жилого комплекса ЗАО "Прима-Мех": по адресу: ул. Измайловский пр., д. 1".

Приблизительная цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 19 112 736 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производятся заказчиком поэтапно за выполненные работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 7.5 договора.

Поэтапная оплата работ предусмотрена Календарным планом работ от 16.07.2009 г. (Приложение N 2 к договору N).

31.08.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки проектной документации от 17.08.2009 г. на сумму 17 201 462 руб. 51 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 18188 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оплатил истцу платежным поручением N 238 денежные средства в размере 1 918 410 руб. 36 коп. и платежным поручением N 910 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО Институт "Каналстройпроект" 13 283 052 руб. 15 коп. - задолженности, поскольку до настоящего времени ответчик в нарушение принятых обязательств оплату принятых работ по договору 16.07.2009 г. N 5006-08 в полном объеме не произвел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 5006-08 от 16 июля 2009 г. выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствуют экспертные заключения, представленные ответчиком в материалы дела не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основная для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза для разъяснения вопросов требующих специальных познаний подлежит назначению для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п.7.4 договора датой сдачи готовой проектно-сметной документации и перехода права собственности на нее к заказчику является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с п. 7.3. договора суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств некачественности выполненных истцом работ по договору N 5006-08 от 16 июля 2009 г. в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размер 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Также, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ и взыскании ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО Институт "Каналстройпроект" 1 500 000 руб. - пени по договору N 5006-08 от 16 июля 2009 г.

Расчет пени в сумме проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 82, 86, 309, 310, 762 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.., по делу N А40-149335/10-39-1296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова