Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8758/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30438/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 20 июня 2011 года по делу N А32-30438/2010

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ИНН 2317053580, ОГРН 1092367001759),

при участии третьих лиц: прокуратуры Адлерского района г. Сочи, Даниловой Галины Васильевны,

об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее - общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, территория пляжа "Огонек-2" путем сноса самовольно возведенного строения на капитальной основе и приведении участка в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Адлерского района г. Сочи.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" Данилова Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора, в связи с чем, договор аренды от 28.06.2010 N 4913000972 является не заключенным. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок, площадью 200 кв.м. без законных на то оснований и без разрешительной документации, возвел на указанном земельном строение на капитальной основе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. Общество не было извещено за три дня до начала проведения администрацией соответствующих проверочных мероприятий, все представленные в материалы дела документы, в том числе акт обследования земельного участка, были составлены в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха", что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Спорный объект нельзя отнести к объекту капитального строительства. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи было предписано до 10 августа 2011 года устранить нарушения земельного законодательства. На момент вынесения решения срок устранения нарушения не истек. Отсутствие процедуры государственного кадастрового учета земельного участка не может лечь в основу признания договора аренды земельного участка незаключенным. В судебном акте нет указания на нарушенные интересы администрации. Суд первой инстанции не проверил наличие у администрации полномочий по предоставлению земельного участка в аренду, а также по подаче искового заявления в арбитражный суд. Общество узнало о наличии поданного искового заявления только лишь в апреле 2011 года при составлении акта обследования земельного участка от 15 апреля 2011 года.

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил. Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" выдано разрешение N 000732 от 6 июля 2010 года на право размещения объекта мелкорозничной торговли - летнего кафе из сборно-разборных конструкций, площадью 50 кв.м. по адресу: г. Сочи, пляж "Огонек-2" на 2010 год.

Между администрацией Адлерского района г. Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 28.06.2010 N 4913000972 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду в срок до 30.09.2010 года земельный участок общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: пляж "Огонек-2" Адлерского района г. Сочи для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций не связанных со строительством и не являющийся объектом недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия последнего установлен с 01.07.2010 по 30.09.2010.

В ходе осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства на территории г. Сочи, специалистами муниципального учреждения "Земельная инспекция г. Сочи" было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" фактически занимает площадь 200 кв.м., вместо отведенной площади в 50 кв.м. Принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Формула успеха" строение расположено на капитальной основе на территории прибрежной (пляжной) полосы (акт обследования земельного участка в натуре от 01.10.2010 N 689).

В ходе повторного обследования специалистами муниципального учреждения "Земельная инспекция г. Сочи" было установлено, что нарушения, выявленные при первоначальном обследовании земельного участка, обществом с ограниченной ответственностью "Формула успеха" устранены не были (акт обследования земельного участка в натуре от 24.12.2010 N 881).

В результате последующего обследования земельного участка специалистами муниципального учреждения "Земельная инспекция г. Сочи" был составлен акт обследования земельного участка в натуре от 15.04.2011 N 242, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" фактически занимает площадь 200 кв.м., вместо отведенной площади в 50 кв.м.

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 15.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" и генерального директора общества Даниловой Г.В..

Ввиду того, что ответчиком допущенные нарушения в области земельного законодательства устранены не были, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 10.05.2011 вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха".

Кроме того, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 10.05.2011 вынесено предписание об устранении обществом с ограниченной ответственностью "Формула успеха" нарушений земельного законодательства.

Ссылаясь на самовольное занятие обществом земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с ответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в договоре аренды, не определен как объект гражданских прав и договора аренды, поскольку не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2011 по делу N А32-21023/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированный и основанный на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Из указанного следует, что правовые основания для занятия обществом земельного участка отсутствуют. Срок действия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли истек.

Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельных участок, заявленные апеллянтом в жалобе доводы о том, что общество не было извещено за три дня до начала проведения администрацией соответствующих проверочных мероприятий, все представленные в материалы дела документы, в том числе акт обследования земельного участка, были составлены в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха", не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, указанные акты относятся к реализации муниципальным образованием своих гражданских правомочий собственника.

Довод апеллянта о том, что спорный объект нельзя отнести к объекту капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Независимо от отнесения спорного строения к капитальному или временному типу, у общества отсутствуют необходимые правовые основания для использования земельного участка (разрешение на строительство, договор аренды земельного участка). Не опровергнуто обществом обстоятельство нарушения условий разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 000732 - использование земельного участка в размере большем, нежели указано в разрешении.

Ссылка ответчика на то, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи было предписано в срок до 10 августа 2011 года устранить нарушения земельного законодательства, который на момент вынесения решения срок устранения нарушения не истек, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное предписание относится к сфере публичных, административных отношений и не влияет на отношения, складывающиеся между собственником земельного участка и лицом, использующим такой участок без правовых на то оснований.

По поводу довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у администрации полномочий по предоставлению земельного участка в аренду, а также по подаче искового заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункты 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Кроме того, согласно части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок, относится к собственности муниципального образования город Сочи.

Администрация, как собственник участка, в силу положений гражданского законодательства и земельного законодательства (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации) наделена правом обращения с заявленным иском в суд.

Довод апеллянта о том, что общество узнало о наличии поданного искового заявления только лишь в апреле 2011 года при составлении акта обследования земельного участка от 15 апреля 2011 года, не мотивирован и отклоняется судом апелляционной инстанции. Администрацией в материалы дела представлена копия квитанции, подтверждающая направление обществу копии искового заявления. Суд первой инстанции уведомлял ответчика по юридическому адресу. Общество должно было обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1, л.д. 92-93), подтверждающие получение обществом и его директором определения суда первой инстанции от 24.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 14 июня 2011 года. Указанное определение получено ответчиком 16.04.2011, его директором - 15.04.2011. Резолютивная часть решения по делу была объявления 14.06.2011, таким образом, у общества имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, доказательства по заявленным исковым требованиям. Никаких доказательств не представлено ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по делу N А32-30438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина