Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-4912/10

"25" августа 2011 г.

Дело N А33-4831/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от " 03 " ноября 2010 года по делу N А33-4831/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 N А197-14.31-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.11.2010 не согласно, поскольку решение и предписание антимонопольного органа не вступили в законную силу в связи с их обжалованием в арбитражный суд до составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2010, в связи с чем, антимонопольный орган не имел законных оснований составлять протокол об административном правонарушении.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-2906/2010. Определением от 01.08.2011 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание 24.08.2011 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом ( см. приложение к протоколу судебного заседания от 01.08.2011), а также путем размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании жалобы ООО "Сибирь Карго Сервис" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 12.02.2010 по делу N 445-10-09, в соответствии с которым общество "Аэропорт Емельяново" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), также решено передать материалы дела N 445-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности.

Усмотрев в действиях общества "Аэропорт Емельяново" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), заместитель руководителя УФАС составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 N А197-14.31-10.

Постановлением УФАС от 31.03.2010 N А197-14.31.-10 общество "Аэропорт Емельяново" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 N А197-14.31.-10, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Общество "Аэропорт Емельяново" обжаловало в судебном порядке решение и предписание УФАС от 12.02.2010 по делу N 445-10-09. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 по делу N А33-2906/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении заявления обществу "Аэропорт Емельяново" судом отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании 18.08.2011 объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А33-2906/2010 оставлены без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 3 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 N А197-14.31-10 составлен и постановление от 31.03.2010 N А197-14.31-10 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 05.03.2010 N А197-14.31-10 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 N А197-14.31-10 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Постановление от 31.03.2010 N А197-14.31-10 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Оспариваемым постановлением от 31.03.2010 N А197-14.31.-10 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Так, по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 12.02.2010 по делу N 445-10-09, в соответствии с которым общество "Аэропорт Емельяново" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в форме экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Общество "Аэропорт Емельяново" обжаловало в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа от 12.02.2010 по делу N 445-10-09. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.0.2011 по делу N А33-2906/2010 в удовлетворении заявления обществу "Аэропорт Емельяново" судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции по делу N А33- 2906/2010 оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что антимонопольный орган не имел законных оснований составлять протокол об административном правонарушении от 05.03.2010, поскольку решение антимонопольного органа от 12.02.2010 в законную силу не вступило, так как заявление в суд об оспаривании решения антимонопольного органа от 12.02.2010 по делу N 445-10-09 подано до даты составления протокола (04.03.2010).

Доводы общества являются необоснованными, исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил следующее.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу N 445-10-09, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции, вступило в законную силу 12.02.2010, то антимонопольный орган правомерно 05.03.2010 составил протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 31.03.2010 N А197-14.31-10 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2010 года по делу N А33-4831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева