Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КА-А40/6130-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КА-А40/6130-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

8 ноября 2005 г. Управлением по контролю и надзору на транспорте и в области связи Федеральной антимонопольной службой России (ФАС России) совместно с Новосибирским УФАС России проведена проверка контейнерного терминала "Клещиха".

Проверкой установлено, что на основании распоряжения отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" "Трансконтейнер" N НКП-1/169 от 29 сентября 1005 г. "О разработке дифференцированного сбора за хранение груженых и порожних контейнеров" доведены до сведения всех заинтересованных лиц ставки за хранение контейнеров по прибытию, отличные от ставок, действующих Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ ФЭК РФ 19 июня 2002 г. и Прейскуранта N 10-01 тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденной постановлением ФЭК РФ N 47-175 от 17 июня 2003 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. следует читать как "N 47-т/5"

В агентстве "Клещиха" (филиала ОАО "РЖД" - "Трансконтейнер") было вывешено объявление об изменении ставки сбора.

Определением ФАС России N АГ/18725 от 16 декабря 2005 г. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

29 июня 2006 г. ФАС России было вынесено решение по делу N 105/476-05 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 1 ст. 5 закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в связи с навязыванием контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Во исполнение указанного решения ОАО "РЖД" было направлено предписание ФАС России N 1 05/467-05 от 29 июня 2006 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ОАО "РЖД" предлагалось прекратить нарушение вышеуказанного закона путем отмены распоряжения N НКП - 1/169 от 29 сентября 2005 г. и направления разъяснений всем организациям, на которые распространялось его действие. Кроме того, предписывалось направить разъяснения представителям перевозчиков на местах общего пользования (железнодорожных станциях) о применении ставок, установленных Тарифным руководством N 3.

Определением ФАС России N АГ/17133 от 4 октября 2006 г. были исправлены опечатки, допущенные в решении, предписании по делу N 105/610-05.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании незаконными и отмене вышеназванных решения и предписания антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г., в удовлетворении заявления отказано как необоснованного.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность ОАО "РЖД" хранить груз по истечении предельных сроков хранения. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель оказывает дополнительные услуги по хранению контейнеров на договорной основе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органной, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ненормативные правовые акты, по поводу которых возник спор, соответствуют законодательству и не нарушает прав заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом.

Так, распоряжение ОАО "РЖД" "Трансконтейнер", вводящее дифференцированные ставки сбора за хранение груженых и порожних контейнеров, не соответствует действующему законодательству в части установления сборов за хранение груженых контейнеров, прибывших в адрес грузополучателей и ожидающих вывоза на склады грузополучателей или выдачи груза в местах общего пользования; установления сборов за хранение порожних контейнеров, не принадлежащих ОАО "РЖД", прибывших в адрес грузополучателей и ожидающих вывоза с мест общего пользования; установления сборов за хранение порожних контейнеров, не принадлежащих ОАО "РЖД", принятых в местах общего пользования после выгрузки.

Суд правильно установил, что регулируемые тарифы на работы, услуги, применяемые ОАО "РЖД" при исполнении договора перевозки, включают в себя провозную плату - Тарифное руководство N 1, плату за пользование контейнером ОАО "РЖД" - Тарифное руководство N 2, плату за хранение в местах общего пользования сверх норм бесплатного хранения, прибывших контейнеров до их выдачи грузополучателю - Тарифное руководство N 3.

Договорные тарифы вводятся на услуги, предоставляемые всем грузоотправителям (грузополучателям) по их просьбе и предоставление которых необязательно для исполнения договора перевозки.

Услуга по хранению грузов на железнодорожной станции назначения сверх срока бесплатного хранения предоставляется по ставкам Тарифного руководства N 3, что следует из распоряжения ОАО "РЖД" N 119р от 31 января 2005 г. "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов.

Тарифным руководством N 3 предусмотрено, что хранение грузов до их выдачи осуществляется по ставкам тарифного руководства.

Согласно п. 7 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, ст. 38 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав) хранение грузов производится по ставкам по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством РФ при хранении грузов на железнодорожной станции назначения после окончания срока доставки сверх установленного в ст. 38 УЖТ срока.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что Тарифное руководство N 3 является действующим нормативным правовым актом и подлежит применению при расчете сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, в части, не противоречащей Уставу.

В силу ч. 5 ст. 10 Устава работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Довод ОАО "РЖД" о том, что спорные правоотношения возникли в связи условиями заключенных договоров перевозки (экспедиции и хранения) и носят гражданско-правовой характер, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Оценив спорные правоотношения, суд правильно указал на то, что действия ОАО "РЖД" по установлению ставок тарифов совершены вне рамок конкретных договорных отношений, касаются условий, на основании которых должны заключаться договоры с неограниченным кругом лиц, и, учитывая доминирующее положение ОАО "РЖД", регулируются антимонопольным законодательством.

Довод ОАО "РЖД" о том, что антимонопольным органом нарушены Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденные приказом ФАС России N 12 от 2 февраля 2005 г. в части возможности внесения изменений в резолютивную часть предписания, судами исследован и ему дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

С учетом содержания обжалуемого решения антимонопольного органа и его выводов, а также пояснений ответчика, судом установлено, что недостатки первоначального текста резолютивной части представления представляют собой опечатки, допущенные при его изготовлении.

Определением ФАС России от 4 октября 2006 г. N АГ/17133 указанные опечатки были исправлены в соответствии с п. 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Текст предписания приведен в соответствие с требованиями п. 2.30 Правил.

Вынесение определения об исправлении опечатки лишь от 04 октября 2006 г., то есть после обращения ОАО "РЖД" с заявлением в арбитражный суд, не влияет на правомерность вынесенных актов, поскольку определение об исправлении опечатки вынесено задолго до вынесения решения суда первой инстанции (26 декабря 2006 г.).

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе ОАО "РЖД", направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленный требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-64161/06-145-386 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.