Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7781/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-8319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14": не явились, извещены,

от ответчика ООО "ДАГ": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДАГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2009 года

по делу N А50-8319/2009

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14"

к ООО "ДАГ"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, разрешении заключить муниципальный контракт,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее - МОУ "СОШ N 14", истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к ООО "ДАГ" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.08.2008 N 07024-08-04А, взыскании 217 435 руб. неустойки и разрешении заключить муниципальный контракт с участником открытого аукциона ООО "Антей плюс", сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта на сумму 3 694 224 руб. 21 коп., с учетом объема работы, выполненного ООО "ДАГ".

Истцом заявлен отказ от искового требования о разрешении заключить муниципальный контракт с участником открытого аукциона ООО "Антей плюс", сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта на сумму 3 694 224 руб. 21 коп., с учетом объема работы, выполненного ООО "ДАГ". В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от части исковых требований рассмотрен и принят судом.

Решением суда от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 11.08.2008 N 07024-08-04А на выполнение работ по смене оконных блоков по фасаду здания МОУ СОШ N 14, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением

"Средняя общеобразовательная школа N 14" и ООО"ДАГ" расторгнут. Производство по исковому требованию о разрешении заключить муниципальный контракт с участником открытого аукциона ООО "Антей-плюс", сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта на сумму 3 694 224 руб. 21 коп., с учетом объема работы, выполненного ООО "ДАГ", прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между МОУ "СОШ N 14" (заказчик) и ООО "ДАГ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07024-08-904А на выполнение работ по смене оконных блоков по фасаду здания МОУ "СОШ N 14" (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по смене оконных блоков по фасаду здания МОУ "СОШ N 14", находящегося по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 13 (л.д. 22, 28). Цена работ составляет 3 670 543 руб. 28 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало - 15.08.2008, окончание - 15.11.2008 (пункт 5.1 контракта). Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установленных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки

(штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По платежному поручению от 18.08.2008 N 19376 (л.д. 48) заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 101 162 руб. 98 коп. во исполнение пункта 2.3 контракта.

Согласно двустороннему акту и справке (формы N КС-2, N КС-3) от 06.02.2009 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 101 162 руб. 98 коп. (л.д. 37, 38).

Согласно акту от 19.03.2009 директор ООО "ДАГ" в присутствии свидетелей разорвал письмо от 19.03.2009 N 21, содержащее предложение о расторжении контракта, требование о даче ответа на предложение в срок до 01.04.2009, отметка истца на составленном им соглашении от 08.04.2009 о расторжении муниципального контракта и акт от 09.04.2009, в соответствии с которыми ответчик отказался от подписания соглашения.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для обращения МОУ "СОШ N 14" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден конечный срок выполнения работ, результат работ заказчику не сдан, то есть допущено существенное нарушение условий муниципального контракта от 11.08.2008 N 07024-08-04А, что является основанием для его расторжения. Суд обоснованно исходил из того, что МОУ "СОШ N14" предприняло все меры для соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка досудебного урегулирования спора о расторжении контракта.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 331 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован размер неустойки, в пункте 6.2 контракта не указано от какой суммы подлежит начислению неустойка (от цены контракта, от стоимости невыполненных работ либо от иной суммы). Выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком они не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора о расторжении контракта нельзя признать обоснованными. Как указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, акт от 19.03.2009 года) свидетельствуют о том, что предложение истца о расторжении контракта было получено лично руководителем ответчика. Обращение в суд с данным иском последовало по истечении месячного срока после указанного события. То обстоятельство, что лица, подписавшие указанный акт не были допрошены судом в качестве свидетелей, основанием для отмены решения не является. Как явствует из протокола судебного заседания от 3 июля 2009 года, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял, сомнений в достоверности содержащихся в акте сведений он не высказывал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009 года по делу N А50-8319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина