Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7938/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-505/2011

22 августа 2011 г.

15АП-7938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Эйркул-Дон": представитель по доверенности Перцева О.А., доверенность от 21.12.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представители по доверенности Волкова Ю.Ю., доверенность от 15.08.2011 г., Редкокашина В.С., доверенность от 18.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-505/2011

по заявлению ООО "Эйркул-Дон"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйркул-Дон" (ИНН 6164073440, ОГРН 1026103268916) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 13-180.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.09.2010 N 13-180, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйркул-Дон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эйркул-Дон" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области N 13-180 от 02.11.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эйркул-Дон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 13-180 от 23.07.2010, в котором зафиксированы следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:неполная уплата НДС в сумме 583 593 руб., в том числе: за 2006 г.. - 301 964 руб., за 2007 г.. - 281 629 руб. за счет неправомерного предъявления к вычету суммы налога, в нарушение ст. 171, 172, НК РФ; неуплата налога на прибыль в сумме 722 373 руб., в том числе: за 2006 г. -391 269 руб., за 2007 г. - 331 104 руб.

Акт выездной налоговой проверки N 13-180 от 23.07.2010 и уведомление N 93.13-180 от 23.07.2010, извещающее о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручены 23.07.2010 представителю общества Ковтун О.С.

Общество выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, и в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию возражения на акт проверки (вх. N 41128 от 06.08.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возражения налогоплательщика рассмотрены 17.08.2010 заместителем начальника инспекции в присутствии директора ООО "Эйркул-Дон" Иванова М.В., главного бухгалтера Ковтун О.С., представителя по доверенности Пыльченко А.А. (протокол рассмотрения материалов проверки N 148 от 17.08.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Эйркул-Дон" и его возражений на акт проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-160 от 17.08.2010, которое получено 19.08.2010 главным бухгалтером общества Ковтун О.С.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.09.2010.

Как следует из протокола от 30.09.2010, материалы проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-180 от 30.09.2010, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 583 594 руб.; налог на прибыль в размере 778 127 руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль в размере 81 813 руб.; пени по налогу на прибыль и НДС в размере 513 328 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-180 от 30.09.2010 вручено генеральному директору общества Иванову 08.10.2010.

На основании статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и 137 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.09.2010 N 136-180 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/7180 от 14.12.2010 решение инспекции N 13-180 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Эйркул Дон" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.09.2010 N 13-180 в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, норма статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте материалов проверки, предполагает получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка, поскольку несоблюдение указанной процедуры влечет отмену решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области назначила рассмотрение материалов проверки на 21.09.2010.

Инспекция представила в арбитражный суд справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 17.09.2010 и уведомление N 13/180 от 17.09.2010, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 21.09.2010. Как следует из справки от 17.09.2010 и уведомления от 17.09.2010, они вручены Шаповаловой Е.М. При этом, налоговым органом не представлена доверенность, выданная обществом Шаповаловой Е.М., которая бы подтверждала ее полномочия на получение документов от имени юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Возражая против доводов налогового органа о надлежащем извещении общества о времени рассмотрения материалов проверки, заявитель указал, что Шаповалова Е.М. была уволена из организации на основании приказа от 06.09.2010 N 10-Л, и на момент вручения ей справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомления от 17.09.2010, извещающего о рассмотрении материалов проверки 21.09.2010, Шаповалова Е.М. не являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Эйркул Дон".

Проверив довод заявителя, суд первой инстанции установил, что довод заявителя и представленные им документы не согласуются с тем обстоятельством, что ООО "Эйркул Дон" представило в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области справку о доходах, выплаченных Шаповаловой Е.М. в 2010 году, которая представлена обществом в инспекцию 11.02.2011. Из этого документа следует, что общество выплачивало доход Шаповаловой Е.М., в том числе в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, то есть в период, когда, по утверждению заявителя, Шаповалова Е.В. не являлась сотрудником организации. Исходя из этого, суд считает недоказанным довод заявителя о том, что в момент получения документов 20.09.2010 Шаповалова Е.В. не являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Эйркул Дон".

Вместе с тем, факт вручения Шаповаловой Е.В. уведомления о рассмотрении материалов проверки 21.09.2010 не является доказательством соблюдения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки были рассмотрены не 21 сентября 2010 г., а 30 сентября 2010 г., в отсутствие представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 30.09.2010.

Для подтверждения факта надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении дела 30 сентября 2010 г., инспекция представила в суд уведомление от 17.09.2010 N 13-180, из которого следует, что материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассмотрены 30 сентября 2010 г. На указанном документе отсутствуют сведения о его вручении представителю налогоплательщика.

Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области пояснили, что уведомление от 17.09.2010 N 13-180 о рассмотрении материалов проверки 30 сентября 2010 г., а также справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.09.2010 были направлены налогоплательщику по почте. В качестве доказательства направления документов в адрес налогоплательщика в арбитражный суд представлена почтовая квитанция от 21.09.2010, N 18277, почтовый идентификатор 344029271877 2, а также опись документов, отправленных по почте в адрес ООО "Эйркул Дон".

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Согласно списку документов, отправленных по почте в адрес ООО "Эйркул Дон", в обществу направлены уведомление от 17.09.2010 N 13-180 и справка от 17.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, на Описи отсутствует штамп почты, ввиду чего представленный инспекцией документ не может служить доказательством того, что 21 сентября 2010 обществу направлялись именно те документы, которые указаны в описи вложения.

При рассмотрении дела установлено, что уведомление о рассмотрении материалов проверки 21.09.2010 и уведомление о рассмотрении материалов проверки 30.09.2010 имеют один номер - N 13-180 и датированы одним числом - 17.09.2010. Это обстоятельство не позволяет достоверно установить, какое уведомление направлялось в адрес налогоплательщика, извещающее о рассмотрении материалов проверки 21.09.2010 или 30.09.2010.

Для подтверждения факта вручения налогоплательщику уведомления от 17.09.2010 Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области представила распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (почтовый идентификатор 344029271877 2), согласно которой корреспонденция доставлена адресату 23.09.2010.

Вместе с тем, Информация с сайта Почты России в сети Интернет не является допустимым доказательством получения обществом уведомления, поскольку не позволяет достоверно установить лицо, непосредственно получившее корреспонденцию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами; почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи доказательством вручения заказного письма является расписка адресата в получении корреспонденции.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области не представила суду надлежащие доказательства вручения адресату корреспонденции.

Кроме того, распечатка страницы почтового Интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений и почтовая квитанция, в совокупности с тем обстоятельством, что имеется два уведомления, датированные одним числом и с одним номером, не позволяют с достоверностью установить факт получения обществом уведомления о рассмотрении материалов проверки 30 сентября 2010 г.

Установлено, что материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 30 сентября 2010 г. без участия представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 30.09.2010. При этом, отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о том, что материалы проверки будут рассмотрены 30 сентября 2010 г.

Таким образом, налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантирующая заявителю право на защиту, право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях, право на представление своих пояснений по исчислению и уплате налогов с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур