Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8051/11

25 августа 2011 г.

Дело N А49-4537/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Наше дело" (ОГРН 1065835014343), г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 07 июня 2011 г. по делу N А49-4537/2010 (судья Сумская Т.В.) по иску ЗАО "ПОКОМ" (ОГРН 1033302016615), г. Владимир, к ООО "Наше дело" (ОГРН 1065835014343), г. Пенза, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2010 года иск ЗАО "ПОКОМ" удовлетворен частично, с ответчика - ООО "Наше дело" в пользу истца взыскана денежная компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2010 года, выдан исполнительный лист.

17 мая 2011 года в суд поступило заявление ЗАО "ПОКОМ" о взыскании с ответчика по основаниям ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебных расходов по делу в сумме 132 182 руб. 20 коп., из которых: 118 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 14 182 руб. 20 коп. - связанные с командировками представителя истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2011 г. по делу N А49-4537/2010 заявление ЗАО "ПОКОМ" удовлетворено частично.

С ООО "Наше дело" в пользу ЗАО "ПОКОМ" в возмещение судебных расходов взыскано 66 091 руб. 10 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Наше дело" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой сумму до 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 07 июня 2011 г. по делу N А49-4537/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истцом представлены в материалы дела договор на возмездное оказание услуг (л.д. 6-7 т. 6), акт о выполнении работ (л.д. 8 т. 6), платежное поручение от 11.05.2011 года (л.д. 32 т. 6), отчет об оказанных услугах (л.д. 10-11 т. 6), авансовые отчеты представителя истца - Коряковой Е.Е. с приложениями (л.д. 12-21 т. 6).

Также из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истца - Корякова Е.Е., её полномочия указаны в доверенности, выданной 02.06.2010 года ЗАО "ПОКОМ" в лице генерального директора ЗАО "АБИ Продакт".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением не обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 66 091 руб. 10 коп., так как по мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы следует взыскать в сумме 20 000 руб., размер которых соизмерим с расходами по делам схожего содержания, не принимается судебной коллегией.

Заявитель указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов, не обосновал разумного размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из того, что факт понесенных расходов доказан документально, с учетом положений ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что чрезмерность расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на минимальные тарифы стоимости юридических услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая факт удовлетворения исковых требований в размере 50 % от заявленного размера, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по делу 66 091 руб. 10 коп., а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 07 июня 2011 г. по делу N А49-4537/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 07 июня 2011 г. по делу N А49-4537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Наше дело" (ОГРН 1065835014343), г. Пенза справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина