Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-5398/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А75-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5398/2011) открытого акционерного общества "Мохтикнефть" и (регистрационный номер 08АП-5402/2011) открытого акционерного общества МПК "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-1719/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология",

о признании незаконным и отмене постановления N 277-АК/9 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - Ческидова И.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 31-Ю от 11.01.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Закирова Л.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность N 277-Ю от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Мохтикнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) от 01.03.2011 N 277-АК/9 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрагент заявителя по договору N 61/10 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья от 29.12.2009 открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "Аганнефтегазгеология").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-1719/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мохтикнефть" и ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мохтикнефть" имеет лицензию на право пользования недрами N ХМН N 01152 НЭ и ведение добычи нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В процессе своей производственной деятельности ОАО "Мохтикнефть" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 Обществом было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10, которым были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в рамках которой ОАО "Мохтикнефть" были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС "Мохтикнеть".

Согласно данным сводкам 09.10.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке был осуществлен выброс оксида углерода, диоксида азота, сажи с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10, срок действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 111-112). А именно: в соответствии с разрешением норматив ПДВ по оксиду углерода составляет 288,37936 г/с, фактический выброс составил 425,588 г/с, выброс диоксида азота составил 2,7237 г/с, норматив составляет 1,7286992 г/с, сажи при нормативах ПДВ 34,58392 г/с, фактически 51,07 г/с.

В связи с выявлением превышения ПДВ административным органом сделан вывод о нарушении Обществом части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", что влечет ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 247-АК/9 и вынесено постановление от 01.03.2011 N 277-АК/9 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "Мохтикнефть", полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку установил факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в превышении ПДВ в атмосферу. Позицию заявителя об отсутствии превышения, обоснованную протоколами КХА атмосферного воздуха на предмет предельно допустимой концентрации веществ, суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции апелляционной податель жалобы указал, что вывод о превышении ПДВ основан на сводке по добычи попутного нефтяного газа. Между тем, данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения норматива ПДВ, поскольку: его составление не предусмотрено действующими нормативными документами; данный документ подписан неуполномоченным лицом, не заверен, на нем проставлена печать ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", не являющаяся печатью данной организации. Кроме того, согласно выписке из режимного листа ЦПС Мохтиковского месторождения производственный процесс ведется в постоянном стабильном режиме, поступление газонасыщенной жидкости происходит равномерно, в связи с чем исключено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что проверяющими не проводились инструментальные замеры атмосферного воздуха, не были составлены акт об отборе образцов, проб, обследовании.

Кроме того, ОАО "Мохтикнефть" указывает, что факельная установка относится к источникам, контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ которого, с учетом высоты факела и температуры, непосредственно на источнике невозможен. В данном случае должен быть применен второй вид контроля - контроль за содержанием загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, производимый в контрольных точках в соответствии с проектом Локального экологического мониторинга в границах лицензионного участка. Однако, ни административным органом, ни судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка протоколам КХА, подтверждающим факт отсутствия превышения предельно допустимой концентрации.

Помимо изложенного, ОАО "Мохтикнефть" полагает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выводы о законности постановления о назначении административного наказания сделаны судом на основании положений раздела 1 Методического пособия, между тем, действия по контролю за соблюдением установленных нормативов выбросов предусмотрены разделом 3.

ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" также не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявляя при этом доводы, алогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть".

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Мохтикнефть", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами ОАО "Мохтикнефть" не согласилось и считает установленным факт превышения ПДВ в результате осуществления ОАО "Мохтикнефть" своей производственной деятельности.

ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Мохтикнефть", в котором поддержало доводы в ней заявленные, а ОАО "Мохтикнефть", в свою очередь, сочло апелляционную жалобу ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мохтикнефть" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы и требования апелляционной жалобы ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть". Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-1719/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 N 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

максимальный разовый выброс, г/с;

валовое значение, т/год.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мохтикнефть" 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10. Данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода - 288,37936 г/с, для диоксида азота - 1,7286992 г/с, для сажи - 34,58392 г/с.

В рамках проведенной административным органом проверки ОАО "Мохтикнефть" были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС "Мохиткнефть", согласно которым 09.10.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке было сожжено 12028 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 425,588 г/с, диоксид азота - 2,7237 г/с, сажа - 51,07 г/с.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было установлено превышение ПДВ.

В апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть" указывает, что названные выше сводки по добыче попутного газа, во-первых, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как были представлены не обществом, а ОАО "Аганнефтегазгеология", а, во-вторых, данные сводки не отражают реальное количество выбросов вредных веществ в атмосферу.

Изложенная позиция ОАО "Мохтикнефть" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная ввиду чего подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мохтикнефть" и ОАО МК "Аганнефтегазгеология" заключен договор N 61/10 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 76-83) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".

При этом в силу п. 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа, кроме того, данное общество несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является правомерной и соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Таким образом, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" имело право выдавать и подписывать данные документы.

Утверждая о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых сводках, ОАО "Мохтикнефть" и ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" указывают на то, что протоколами КХА атмосферного воздуха опровергается факт превышения нормативов ПДВ.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО "Мохтикнефть" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Указанные протоколы КХА определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м. Между тем, в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют такие показатели, как-то: скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха N 215-217 от 03.06.2010, N 634-636 от 28.09.2010 указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

Податели апелляционных жалоб также указывают, что превышения ПДВ не могло быть, так как сжигание попутного газа производится в автоматическом режиме и его объем является примерно одинаковым.

Между тем, данное утверждение противоречит указанным выше сводкам (т. 1, л. 38), в которых отмечено, что в период с 4 до 6 часов 09.10.2010 объем сжигаемого газа составил 11 722 куб.м. Данный объем превышает иные показатели, которые имели место быть в указанный день, почти в два раза (например, объем сжигаемого за период с 6 до 8 часов 09.10.2010 составил 6 234 куб.м, за период с 12 до 14 часов -6 088 куб.м. и т.п.).

Таким образом, за спорный период с 4 до 6 часов 09.10.2010 объем сжигаемого газа превысил средние показатели, что подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено и ОАО "Мохтикнефть" не опровергается, что оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на Российском рынке. Никто не производит подобные замеры ввиду их невозможности. Соответственно, применяются только расчетные методы, которые ОАО "Мохтикнефть" также были использованы для разработки тома ПДВ, по данным которого и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ N 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и сажи произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что является прямым нарушением условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО "Мохтикнефть" обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Мохтикнефть" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Мохтикнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Мохтикнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО "Мохтикнефть" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Мохтикнефть" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 47-49).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителей ОАО "Мохтикнефть", которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах санкции частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

Иные доводы подателей апелляционных жалоб также не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Мохтикнефть" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу N А75-1719/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер