Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А41/6167-07-1,2 Суд удовлетворил требование о взыскании невозвращенных денежных средств по договору комиссии, указав на то, что названные денежные средства были удержаны ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением последнего, а уменьшая размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А41/6167-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/11926-08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод) (далее по тексту - ООО "Межрегионгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 30.03.2006 к Закрытому акционерному обществу "СтандартА" (Московская область, г. Троицк) (далее - ЗАО "СтандартА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца не-возвращенных денежных средств в размере 13011383 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5946653 рублей 96 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора комиссии N 7-064 от 25.09.2002, заключенного между сторонами по настоящему делу, истец выдал ответчику поручения на покупку акций предприятий, перечислив ответчику на эти цели денежные средства в размере 391415420 рублей. В связи с тем, что истец распоряжениями N АХ-14/6102 от 23.12.2002, N АХ-14/763 от 27.02.2003, N АХ-14/764 от 27.02.2003, N АХ-14/765 от 27.02.2003, N АХ-14/987 от 18.03.2003, N КС-14/1415 от 25.04.2003, N КС-14/1593 от 21.05.2003 отменил выданные, но еще неисполненные к тому времени поручения, ответчиком не были исполнены 8 поручений. Поскольку из 391415420 рублей, полученных ответчиком от истца, ЗАО "СтандартА" потратило на покупку акций 128904036 рублей 95 копеек, возвратив истцу только 249500000 рублей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13011283 рублей 05 копеек, в связи с чем, истец просил суд первой инстанции взыскать с ЗАО "СтандартА" в пользу ООО "Межрегионгаз" сумму невозвращенных денежных средств в указанном выше размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5946653 рублей 96 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 года) (т. 2 л.д. 46-47) исковые требования ООО "Межрегионгаз" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенных денежных средств в размере 13011283 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5946653 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 100000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество, указав на то, что названные денежные средства были удержаны ответчиком без установленного законом оснований.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что между теми же сторонами уже рассматривался спор по делу N А41-К1-3267/04 о взыскании задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии от 25.09.2002 N 7-064, поскольку исковые требования содержали другие основания и другой предмет, указав также на то, что в названном решении суд указал, что истец не лишен возможности требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что исковое заявление ООО "Межрегионгаз" было подано 6 апреля 2006 года, при том, что ответчик 7 апреля 2003 года перечислил истцу денежные средства в размере 157000000 рублей, что указанные действия являются действиями свидетельствующими о признании ЗАО "СтандартА" долга и основанием для перерыва трехгодичного срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 года (т. 2, л.д. 140-141) решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 года было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело было назначено к рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленных ООО "Межрегионгаз" требований Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 11 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года) (т 3, л.д. 81-85) взыскал с ЗАО "СтандартА" в пользу ООО "Межрегион-газ"" сумму невозвращенных денежных средств в размере 13011383 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4213153 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 97622 рублей 68 копеек. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы основной задолженности, однако уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 157000000 рублей, указав на то, что в связи с тем, что ответчик 07 апреля 2003 года перечислил истцу денежные средства в размере 157000000 рублей, исковые требования в указанной части предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, так как исковое заявление подано ООО "Межрегионгаз" 6 апреля 2006 года.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что проценты на сумму 1500000 рублей, которые ответчик возвратил истцу 18 июня 2003 года следует исчислять не с 24 марта 2003 года, когда возникло обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, а с 7 апреля 2003 года, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в период с 24 марта 2003 года по 7 апреля 2003 года. Требования истца в части взыскания процентов на сумму основного долга 13011383 рубля 05 копеек, которые составили 4213153 рубля 96 копеек, были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "СтандартА" в пользу ООО "Межрегионгаз" сумму невозвращенных денежных средств в размере 130111383 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4213153 рублей 96 копеек, из которых 36500 рублей составляли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 рублей в период с 07.04.2003 по 18.06.2003, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13011383 рублей 05 копеек с 10.08.2003 по день составления искового заявления - 30.03.2006, которые составили 4176653 рубля 96 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2007 года, ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "СтандартА" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

При этом, ЗАО "СтандартА" в своей кассационной жалобе просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм права, и направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе судей, а ООО "Межрегионгаз" просит суд кассационной инстанции отменить постановление от 11 апреля 2007 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными в размере 1727000 рублей и взыскать с ЗАО "СтандартА" в пользу ООО "Межрегионгаз" проценты в указанном размере.

ЗАО "СтандартА" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что отказ истца от исполнения указанного выше договора комиссии дает право ответчику требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручений на покупку акций, что часть невоз-вращенных истцу денежных средств была удержана ответчиком с ООО "Межрегионгза" в качестве возмещения причиненных отменой поручений убытков, ссылаясь при этом на то, что факт причинения ответчику указанных убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-15511/06.

Также ответчик в своей кассационной жалобе оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "СтандартА" не заявляло истцу о зачете встречных однородных требований, указывая на то, что таким заявлением следует считать исковое заявление ЗАО "СтандартА" по делу N А41-К1-32567/04, полученное ответчиком до предъявления иска по указанному делу.

Кроме того, ЗАО "СтандартА" считает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 10.08.2003, то есть с даты предъявления истцом ЗАО "СтандартА" претензии, суд не учел того обстоятельства, что к указанной дате стороны уже не находились в договорных отношениях, что претензионный порядок урегулирования споров не был предусмотрен сторонами договора, в связи с чем ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по день составления искового заявления.

Далее ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ЗАО "СтандартА" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 157000000 рублей, оспаривая выводы суда о перерыве течения срока исковой давности в связи с тем, что ответчик 7 апреля 2003 года перечислил денежные средства в размере 157000000 рублей, совершив тем самым действие, свидетельствующее о признании долга.

При этом ответчик ссылается на то, что, перечислив указанную денежную сумму истцу, ЗАО "СтандартА" исполнило распоряжение истца об отмене части поручений на покупку акций, в связи с чем, ответчик считает, что указанное действие по перечислению денежных средств не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика указанных процентов.

ООО "Межрегионгаз" в своей кассационной жалобе считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1727000 рублей был принят с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с 7 апреля 2003 года, когда ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 157000000 рублей, совершив тем самым действие, свидетельствующее о признании долга, являющееся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

По мнению истца, указанные выше выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, ООО "Межрегионгаз" делает вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек в один день с истечением срока исковой давности по основному обязательству - 7 апреля 2006 года.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что о нарушении своего права на своевременное получение денежных средств ООО "Межрегионгаз" узнало 5 марта 2003 года, а денежные средства в размере 157000000 рублей были возращены истцу только 7 апреля 2003 года, ООО "Межрегионгаз", считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2003 по 07.04.2003, что составляет 1727000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Межрегионгаз" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 в части взыскания с ответчика 13011383,05 рублей задолженности и 4213153,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а жалобу ЗАО "СтандартА" без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения жалобы ЗАО "СтандартА". Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу ЗАО "СтандартА" по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "СтандартА", доводы которых, наряду с отзывом на жалобу, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, 25 сентября 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 7-064 (т. 1, л.д. 9-12) (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого ЗАО "СтандартА" - комиссионер обязался от своего имени и за счет ООО "Межрегионгаз" - комитента совершать сделки по покупке и по продаже ценных бумаг, указанных в поручениях, являющихся неотъемлемой часть Договора.

На основании условий Договора истец выдал ответчику поручения на покупку акций предприятий, перечислив ему денежную сумму в размере 391 415420 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 37-44). Поскольку распоряжениями N АХ-14/6102 от 23.12.2002, N АХ-14/763 от 27.02.2003, N АХ-14/764 от 27.02.2003, N АХ-14/765 от 27.02.2003, N АХ-14/987 от 18.03.2003, N КС-14/1415 от 25.04.2003, N КС-14/1593 от 21.05.2003 (т. 1, л.д. 45-51) истец отменил еще неисполненные к тому времени поручения, восемь из пересиленных выше поручений не были исполнены ответчиком. При этом из материалов дела следует, что ответчиком были исполнены поручения на общую сумму 128904036 рублей 95 копеек.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями по N 10 от 23.12.2002 (т. 1, л.д. 97) и N 1 от 07.04.2003 (т. 1, л.д. 98) подтверждается, что ответчик возвратил истцу соответственно 91000000 рублей и 157000000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 14511283 рубля 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, направленном ЗАО "СтандартА" истцу 29 апреля 2004 года, после чего ответчик платежным поручением N 2 от 18.06.2003 (т. 1, л.д. 99) перечислил истцу 1500000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 13011283 рубля 05 копеек, в связи с чем, истец 10 августа 2003 года направил ЗАО "СтандартА" претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в указанном выше размере.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Межрегионгаз" в части взыскания с ЗАО "СтандартА" в пользу ООО "Межрегионгаз"" суммы невозвращенных денежных средств в размере 13011383 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4213153 рублей 96 копеек.

При этом кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд, правомерно, исходя из того, что течение срока исковой давности было прервано 7 апреля 2003 года, когда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 157000000 рублей, указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты, следующей за днем, в течение которого имело место пользование денежными средствами кредитора, по дату подачи искового заявления в суд, то есть в данном случае по 6 апреля 2006 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1500000 за период с 07.04.2003 (дата начала течения срока исковой давности) по 18.06.2003 (дата возврата денежных средств) по ставке 12% годовых, действующей на день предъявления искового заявления, что составило 36500 рублей, а также проценты на сумму 13011283 рубля 05 копеек за период с 10.08.2003 (дата направления претензии истцу) по 30.03.2006 (дата составления искового заявления), что составило 4176653 рубля 96 копеек, а всего - 4213153 рубля 96 копеек.

Довод кассационной жалобы ООО "Межрегионгаз" о том, что апелляционный суд неправомерно оказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "СтандартА" в пользу ООО "Межрегионгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 157000000 рублей подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что денежные средства в названном размере ответчик перечислил истцу 7 апреля 2003 года, при том, что из изложенного выше следует, что в рамках настоящего дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, могут быть признаны обоснованными только требования о взыскании с ЗАО "СтандартА" проценты на суммы, которые ответчик не возвратил в пределах срока исковой давности, то есть с 07.04.2003 по 06.04.2006.

Довод кассационной жалобы ЗАО "СтандартА" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку ответчика на то, что отказ истца от исполнения Договора дает право ответчику требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручений на покупку акций, что часть невозвращенных истцу денежных средств была удержана с истца в качестве возмещения причиненных отменой поручений убытков, размер которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-15522/06 подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно указал в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что указанное выше решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как исковые требования, заявленные в рамках указанного выше дела, содержали другие основания и другой предмет.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно указал на то, что ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований, так как ссылка ответчика на то, что таким заявлением можно считать исковое заявление ЗАО "СтандартА" по делу N А41-К1-32567/04 Арбитражного суда Московской области, полученное ООО "Межрегионгаз" до предъявления иска по указанному делу, является несостоятельной в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ заявления о зачете встречных требований, как направление искового заявления.

Не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы ЗАО "СтандартА" о неправомерности ссылки суда на дату предъявления претензии истцом ответчику, как на дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, так как кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления обоснованно исходил из того, что из положений гражданского законодательства Российской Федерации не следует, что сторона договора лишается права направления претензии другой стороне с момента прекращения договорных отношений между ними.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности 7 апреля 2003 года, так как материалами дела подтверждается, что суд обоснованно указал на то, что перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 157000000 рублей, представляет собой действие, свидетельствующее о признании долга, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно пояснил арбитражный суд апелляционной инстанции, является основанием для перерыва срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, который в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-7810/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "СтандартА" и ООО "Межрегионгаз" - без удовлетворения.