Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7951/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7972/2011

29 августа 2011 г.

15АП-7951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Ареповский А.С. по доверенности N 08.1-01/510 от 01.12.2010;

от ответчика - представитель Мошенкин А.В. по доверенности N 44 от 25.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовводпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-7972/2011

по иску ОАО "Ростовоблгаз"

к ответчику - ОАО "Ростовводпром"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовводпром" о взыскании задолженности в размере 312811 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3406 руб. 03 коп.

Решением от 09.06.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 312811 руб. 42 коп. задолженности, 3406 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке природного газа. Оплата услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 07.04.2011 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 167622 руб. 61 коп. Кроме того, платежным поручением от 13.05.2011 истцу перечислено 71522 руб. 07 коп. По мнению заявителя, размер задолженности составляет 100000 рублей, в связи с чем также неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определен размер государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2009 между сторонами заключен договор N 350-3182/6-1-10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (л.д. 6-9), согласно которому ОАО "Ростовоблгаз" (газорапределительная организация - ГРО) обязалось во исполнение договора на поставку газа N 43-3-23010/10 между ООО "Ростоврегионгаз" (поставщик) и ОАО "Ростовводпром" (потребитель) транспортировать по своим сетям природный газ, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по утвержденным тарифам, утвержденным в установленном порядке, в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа, производит авансовый платеж в размере 100 % планируемой месячной стоимости услуг ГРО по его транспортировке. Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг должен быть произведен не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным путем выписки потребителем платежных поручений, в которых указывает номер договора, дата его заключения, тариф, налоги и наименование месяца за который производится расчет.

Во исполнение названного договора ГРО в период с февраля по март 2011 года оказал потребителю услуги по транспортировке газа на общую сумму 312811 руб. 42 коп. Услуги приняты потребителем по актам N 432 от 28.02.2011 и N 1003 от 31.03.2011 (л.д. 14, 17).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Ростовоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что учет транспортируемого газа потребителю производится на основании показаний аттестованных органами Госстандарта России и принятых в эксплуатацию ГРО узлов учета.

Названные выше акты приемки оказанных услуг по транспортировке природного газа подписаны со стороны потребителя без возражений относительно количества оттранспортированного газа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 07.04.2011 и от 13.05.2011.

Настоящий иск о взыскании задолженности принят к производству Арбитражного суда Ростовской области 10.05.2011, резолютивная часть решения объявлена 07.06.2011, полный текст решения изготовлен 09.06.2011.

Факт оплаты задолженности по платежным поручениям N 530 от 07.04.2011 и N 744 от 13.05.2011 истец не отрицает, к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии указанных документов с отметками банка об их исполнении.

В назначении платежа в платежном поручении N 530 от 07.04.2011 указано, что оплата производится за транспортировку природного газа за январь 2011 года, в платежном поручении N 744 от 13.05.2011 - оплата за транспортировку газа за февраль 2011 года.

Как отмечено выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за период с февраля по март 2011 года, в связи с чем платежное поручение N 530 от 07.04.2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Денежные средства по платежному поручению N 744 от 13.05.2011 перечислены после принятия иска к производству суда и не учтено истцом при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения задолженность составляла 241289 руб. 35 коп. (312811 руб. 42 коп. - 71522 руб. 07 коп.), в данной части решение подлежит изменению.

Ссылка истца на судебную практику, в соответствии с которой уплаченная сумма подлежит зачету при исполнении судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названное истцом постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято по конкретным обстоятельствам, из теста постановления следует, что оплата производилась после принятия судебного акта.

В данном случае к моменту принятия решения размер задолженности составлял меньшую сумму, чем заявлено к взысканию. Истцом суду первой инстанции не указано на частичное погашение задолженности по платежному поручению N 744 от 13.05.2011, ответчик от участия в судебных заседаниях уклонился.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанных норм заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты услуг с 11.03.2011 по 12.05.2011 за февраль 2011 года, с 11.004.2011 по 12.05.2011 за март 2011 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в размере 3406 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике расчета не заявлено.

Поскольку частичная оплата спорной задолженности произведена 13.05.2011, то есть за пределами установленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в данной части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что частичная оплата произведена после обращения истца в суд, ответчиком при рассмотрении дела не исполнена обязанность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по представлению суду первой инстанции доказательств частичной оплаты взыскиваемой задолженности, что повлекло изменение решения и явилось основанием для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возлагает расходы по уплате государственной пошлины по жалобе на заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску перераспределению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-7972/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Ростовводпром" (ОГРН 1026101842029, ИНН 6141003929) в пользу ОАО "Ростовоблгаз" (ОГРН 1026103159785, ИНН6163000368) задолженность в размере 241289 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3406 руб. 03 коп., а также 9324 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.