Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5299/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А51-7000/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Самсонова Е.А., представитель по доверенности от 29.06.2011,

от ответчика - Дробков А.А., представитель по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс"

апелляционное производство N 05АП-5299/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Л.А.Куделинской,

по делу N А51-7000/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2540060463, ОГРН 1022502260637)

об оспаривании постановления от 07.04.2011 N 05-11/68П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 05-11/68П о назначении административного наказания, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в арбитражный суд, заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07 апреля 2011 N 05-11/68П обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и восстановить пропущенный им срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 05-11/68П, ввиду того, что десятидневный срок на обжалование, предусмотренный п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был нарушен по причине нахождения в командировке генерального директора общества, который в соответствии с уставом является единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления N 05-11/68П от 07.04.2011, приказа об убытии генерального директора общества Беккер А.Т. в командировку N65-К от 19.04.2011, электронного билета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные документы, отказывает в их приобщении, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела в связи с чем подлежат возврату заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24 января по 28 марта 2011 года административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, в ходе которой установлено нарушение обществом пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 05-11/68, которым данные нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес постановление от 07.04.2011 N 05-11/68П о назначении административного наказания, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч. 2 ст. 208 указанного Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п. 2 ст. 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 115 и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06 и определении ВАС РФ от 09.11.2007 N 13704/07.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае 07.04.2011 и получено обществом в соответствии с почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 15.04.2011.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данного постановления подано в Арбитражный суд Приморского края 06.05.2011 согласно штампу Арбитражного суда Приморского края на заявлении, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока общество указало на нахождение генерального директора Беккера А.Т. с 20.04.2011 по 10.05.2011 в командировке.

Однако из материалов дела видно, что заявление общества, подписанное генеральным директором А.Т. Беккер, отправлено в Арбитражный суд Приморского края 06.05.2011, то есть в то время, когда согласно представленному заявителем приказу от 19.04.2011 N 65-К он находился в командировке в г.Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины, указанные в заявлении, неуважительными, поскольку они не могут являться объективными причинами для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок.

Учитывая тот факт, что заявление об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 07.04.2011 N 05-11/68П, подано 06.05.2011, то есть спустя месяц после вынесения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, общество, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1093 от 27.07.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2011 года по делу N А51-7000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1093 от 27.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова