Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-4163/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А38-391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл", г. Волжск Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2011 по делу А38-391/2011, принятое судьей Щегловой Л.М. по иску закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" о взыскании основного долга и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя жалобы (ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление N 29571);

от ответчика (ООО "БАМ"") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление N 29572).

Закрытое акционерное общество "ЗАРЯ-Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАМ", основного долга в размере 850 675 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 908 руб. 31 коп.

Ответчик в судебном заседании признал факт принятия товара от истца на сумму 287 550 руб., а также согласился с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 844 руб. 19 коп. (аудио протокол от 12.05.2011).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчика иска в указанной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2011 с общества с ограниченной ответственностью "БАМ" в пользу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" взыскан основной долг в размере 287 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 844 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, закрытое акционерное общество "ЗАРЯ-Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные N 724, 733, 1135 и 1169, поскольку подписи лиц, получивших товар, заверены печатью ответчика, что подтверждает передачу товарно-материальных ценностей надлежащему лицу.

Указывает на отсутствие со стороны суда оценки того факта, что интересы ответчика по получению товарно-материальных ценностей не всегда представляли работники ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2010 г. между закрытым акционерным обществом "ЗАРЯ-Марий Эл" и обществом с ограниченной ответственностью "БАМ" заключен договор N 71/06- 010-ЗМ, в соответствие с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить продукцию, выпускаемую для реализации, а также брус дверной коробки согласно предварительной заявке покупателя (л.д. 25).

В силу пунктов 1.1, 1.4, 2.1 договора поставки N 71/06-2010-ЗМ от 16.06.2010 продавец обязан передать товар путем вручения его покупателю посредством выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Посчитав свои обязательства по передаче товара исполненными, а переданный товар со стороны ответчика неоплаченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств передачи ответчику товара истец предъявил товарные накладные N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 743 от 21.06.2010, N 767 от 25.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010, доверенность представителя на получение товара N 329 от 15.06.2010.

Ответчик признал получение товара по накладным N 743 от 21.06.2010 и N 767 от 25.06.2010, получение товара по накладным N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010 отрицал, указав, что приемка товара была проведена неуполномоченными лицами и накладные не имеют доказательственной силы.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств то-

го, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Оценив представленные истцом товарные накладные N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010 по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи товара по этим накладным именно ответчику или его уполномоченному представителю.

Данный вывод является верным.

Изучение товарных накладных N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010 показало, что они имеют существенные дефекты в оформлении, составлены с нарушением статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России N71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N34 н от 29.07.1998 и действующего с соответствующими изменениями, постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 по их форме и содержанию.

Так, в графе "груз получил" в накладных N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010 от имени покупателя имеется лишь подпись неизвестного лица, расшифровка подписи (в накладных N 724 от 16.06.2010, N 1169 от 10.09.2010) неразборчива, выполнена без указания должности и иных данных, позволяющих персонифицировать получателя товара и проверить его полномочия (л.д. 31-32, 35-36).

В связи с этим утверждение истца о том, что товар по накладным N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010 был принят уполномоченными лицами от имени ответчика, правомерно признано судом необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приемка товара производилась именно работниками ответчика. Из штатных расписаний за 2010 год, приказов о приеме на работу, расчетных ведомостей за 2010, индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2009, 2010 годы видно, что в штате организации никогда не состояли работники по фамилии Катаров В., Ганеев, Петухова С.Н., (л.д. 117-131, 147-181). Данные лица указаны истцом в качестве получателей товара.

Напротив, из договора поставки N 71/06-2010-ЗМ от 16.06.2010 следует, что Петухова С.Н. является генеральным директором истца (л.д. 25). В накладной же N 1135 от 09.09.2010 в графе "груз получил" имеется расшифровка подписи "Петухова С.Н.".

Арбитражным судом отдельно рассмотрен довод истца о том, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о получении товарно-материальных ценностей уполномоченным представителем ответчика.

Поскольку наличие заявок на поставку товара само по себе не свидетельствует о том, что товар по спорным накладным был получен уполномоченным и лицами от имени ответчика, позиция истца признана судом юридически ошибочной

Суд сделал правильный вывод, что действия лица, расписавшегося в получении товара без проверки его должностных обязанностей, не могли создать гражданские обязанности для юридического лица.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия вход или в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства такого содержания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Напротив, из имеющейся в материалах дела копии искового заявления, поданного в Волжский городской суд Республики Марий Эл, видно, что фактически отгрузка товара по спорным накладным осуществлялась работником истца, заведующей складом Репьевой Гулиной Тагировной.

Кроме того, из объяснения ответчика следует, что у него не имеется собственных магазинов. В связи с этим вывод суда о том, что истцом также не доказано наличие полномочий у лиц на совершение действий по принятию товара, которые могли бы явствовать из обстановки, в которой они действовали, является верным.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010 истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что действия по принятию товара в последующем были одобрены ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод апеллятора, указанный также и в суде первой инстанции, о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного истцом товара со ссылкой на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно- материальных ценностей и отпуска их по доверенностям", отклонен арбитражным судом и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик сообщил истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылка истца на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" нельзя признать правомерной, поскольку отпуск товаров может осуществляться без доверенности при завозе и доставке товаров покупателю.

В то время как из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки N 71/06 -2010-ЗМ приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе поставщика в присутствии покупателя. Доказательств того, что товар передавался в месте нахождения покупателя, не имеется.

При названных обстоятельствах наличие оттиска печати ответчика в накладных не является безусловным и достаточным доказательством получения товара его уполномоченными лицами.

Поскольку истец при исполнении обязательств по передаче товара не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по накладным N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010, наделены ответчиком соответствующими полномочиями, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск последствий не предъявления такого требования.

Кроме того, пунктом 2.3 договора поставки N 71/06-2010-ЗМ от 16.06.2010 участники спора согласовали порядок расчетов посредством 100 % предоплаты товаров. Тем самым истец как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности при передаче товара лицу в отсутствие предоплаты и надлежащим образом оформленных документов на получение товара. Риск не принятия соответствующих мер лежит на истце.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод, что истец не обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара по накладным N 724 от 16.06.2010, N 733 от 17.06.2010, N 1135 от 09.09.2010, N 1169 от 10.09.2010 на сумму 563 125 руб. 70 коп. в собственность покупателя, чем нарушил условия договора и требования гражданского законодательства, предусматривающие обязанность доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика (статьи 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания денежной суммы 287 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 844 руб. 19 коп. истцом не обжалуется. Поскольку ответчик возражений о проверке только части судебного акта не заявил, решение суда в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционным судом заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения постановления по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2011 по делу N А38-391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл", г. Волжск Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл", г. Волжск Республики Марий Эл (ОГРН 1051201415210, ИНН 1216013942) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.А.Максимова Л.В.Бухтоярова