Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20358/11

г. Москва

Дело N А40-2433/11-73-12

31 августа 2011 г.

N 09АП-20358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Сабировой М.Ф. Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПНПП" "Эра" Пробейголова О.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г..

по делу N А40-2433/11-73-12, принятое единолично судьей Клеандровым И.М.,

по иску конкурсного управляющего ОАО "ПНПП" "Эра" Пробейголова О.И.

к Индивидуальный предприниматель Скрипко В.П., при участии третьего лица - ООО "Страховая компания "Инертек" о взыскании убытков

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ушакова А.А. по дов. от 26.08.2011 г..

от ответчика: Скрипко В.П. на основании паспорта 4505 101817 д.в. 18.02.2003 г..

от третьего лица: Александрычева А.В. по дов. от 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПНПП "Эра" с иском к ИП Скрипко В.П. о взыскании убытков в размере 633 796 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "ПНПП "Эра".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "ПНПП" "Эра" Пробейголов О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.11. 2004 года ОАО Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пробейголов О.И.

Определением от 11.12.2008 года конкурсным управляющим ОАО ПНПП "Эра" утвержден Скрипко В.П., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Пензенской области 01.12.2009 г.. конкурсный управляющий Скрипко Виталий Петрович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПНПП "Эра"

В соответствии с положениями ст. ст. 25, 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 25 закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона убытки кредиторам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков.

В силу положений п. 9 ст. 142 Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 г.. по делу А49-2871/2004-60Б/20 о признании неправомерными действиями Скрипко В.П. в оплате специалистов за счет имущества должника, является несостоятельной, поскольку не является доказательством того, что именно эти действия привели к возникновению убытков.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.., по делу N А40-2433/11-73-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПНПП" "Эра" Пробегойлова О.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова