Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8911/11

30 августа 2011 г.

Дело N А49-2175/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу N А49-2175/2011 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5834045520, ОГРН 1095834000602), город Пенза,

к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района города Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области, город Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2011 года N 72,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района города Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - надзорный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2011 года N 72.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что оснований для внеплановой проверки у надзорного органа не имелось, так как здание, находящееся по адресу: город Пенза, Жемчужный проезд, 3, общежитием не является. Кроме того, Общество отмечает, что оно не является субъектом данного правонарушения, так как ответственность за обнаруженные нарушения пожарных правил должны нести собственники помещений или управляющая организация, которой заявитель не является.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района города Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области, в соответствии со ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению от 14 марта 2011 года N 14 о проведении проверки (т. 1 л.д. 41), в целях выполнения распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 22.12.2010 года N 481 (т. 1 л.д. 121), изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 29.11.2010 года N ИШ-П4-8134 о проведении в первом полугодии 2011 года внеплановых выездных проверок пожарной безопасности объектов, используемых в качестве общежитий, 04 апреля 2011 года, надзорным органом проведена внеплановая проверка общежития, расположенного по адресу: город Пенза, Жемчужный проезд, 3, которое находится на обслуживании у ОАО "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда.

В ходе проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313), а именно, в проверяемом общежитии, расположенном по адресу: город Пенза, Жемчужный проезд, 3, в нарушение положений ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожарах находятся в нерабочем состоянии, Обществом не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) горючих конструкций чердачного помещения и не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов. Электропроводка в коридорах выполнена с нарушением правил устройства электрооборудования, поскольку соединения выполнены методом "скрутки", разветкоробки не закрыты крышками. Коридоры на этажах загромождены предметами мебели и другими материалами. Для отделки и окраски стен коридоров и лестничных клеток применяются горючие материалы.

Указанные нарушения отражены в акте от 04 апреля 2011 года N 14 (т. 1 л.д. 42).

04 апреля 2011 года, в отношении ОАО "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда, составлен протокол N 72 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43 - 44).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 15 апреля 2011 года N 72 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 до 2 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

При этом состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В силу п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Кроме того, запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу п. 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, жилищное законодательство не запрещает управляющей организации передать часть своих функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома какой-либо иной организации на основании гражданско-правового договора, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" и ОАО "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда был заключен договор от 25 марта 2009 года N 372 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 73 - 74).

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 01 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 86) и приложению N 1 к данному договору (т. 1 л.д. 87) Общество (подрядчик), обязалось выполнять согласно заданию ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" (заказчик) работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, находящегося по адресу: город Пенза, Жемчужный проезд, 3.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заявитель (подрядчик) обязался проводить мероприятия по содержанию чердачных, подвальных помещений и иных мест общего пользования в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе обеспечивать при необходимости их постоянное закрытие.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрена обязанность заявителя содержать в исправном состоянии противопожарные системы и установки и обеспечивать пожарную безопасность на рабочих местах.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что субъектами правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации жилых зданий, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений в них, а именно: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту жилого фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции были переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, Общество, которое на основании указанного выше договора приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию его в надлежащем противопожарном состоянии, а также по содержанию в исправном состоянии противопожарных систем в этих домах, относится к числу лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, и, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, установленных при проверке общежития, расположенного по адресу: город Пенза, Жемчужный проезд, дом 3, которое обслуживает Общество, подтверждается актом проверки от 04 апреля 2011 года N 14 (т. 1 л.д. 42), а также протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года N 72 (т. 1 л.д. 43 - 44).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах факт вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных приведенными положениями ППБ 01-03, а также вина Общества в полной мере подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, административным органом правомерно была назначена и проведена внеплановая проверка в отношении соблюдения правил пожарной безопасности в указанном общежитии, которое обслуживает Общество.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ.

Довод Общества о том, что проверяемый объект не является общежитием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, так как, согласно сообщения от 28 апреля 2011 года N 10/4059 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, рассматриваемое здание, расположенное по адресу: город Пенза, Жемчужный проезд, 3, состоит из трех литеров, два из которых имеют назначение в виде общежития (т. 1 л.д. 40). Именно эти литеры в здании по адресу: город Пенза, Жемчужный проезд, дом 3, используемые в качестве общежитий, и были проверены административным органом в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительную степень общественной опасности, допущенного Обществом правонарушения, совершенного в отношении жилого объекта, считает постановление от 15 апреля 2011 года N 72 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

Другие доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявления по делам об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14 июля 2011 года N 437, госпошлина за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю, согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу N А49-2175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 июля 2011 года N 437, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная