Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6185-07 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и причинно-следственная связь между неправомерным занятием ответчиком помещения истца и возникшими убытками, а также факт наличия в помещении имущества, которое было похищено или повреждено, необходимость ремонта офиса вследствие неправомерного нахождения в нем ответчика и причинно-следственная связь между незаконным использованием помещения и неисполнением истцом обязательств по договорам с третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6185-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" (далее - ЗАО "МП Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УПК Мосавтортранс" (далее - ОАО "УПК Мосавтотранс") о взыскании, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, 176.011.015,59 руб. в возмещение причиненных убытков, в том числе: 150.000 руб. - вследствие взлома ответчиком 3-х бронированных дверей с секретными замками; 1.122.699 руб. - вследствие ремонта офиса; 138.054 руб.- вследствие изъятия декоративных штор; 150.000 руб. - вследствие незаконного изъятия ответчиком оргтехники; 25.000.000 руб. - вследствие уничтожения 16-летней базы данных и программного обеспечения предприятия ЗАО "Электроприбор" и интеллектуальной собственности; 602.987,13 руб. - вследствие незаконного изъятия ответчиком офисной бытовой техники истца; 1.056.885 руб. - вследствие негодности офисной мебели; 5.000.000 руб. - вследствие незаконного завладения ответчиком опытными научными образцами новой техники; 20.000.000 руб. - вследствие ограничения доступа к рекламной литературе, Интернету, офисным телефонным линиям, юридическому адресу; 724.978,46 руб. - вследствие неуплаты недоимки и пени по налогам и сборам за 2004-2006 годы; 4.108.000 руб. - вследствие невыполнения по вине ответчика договоров купли-продажи дорогостоящего оборудования; 36.298.912 руб. - вследствие срыва выполнения договора купли-продажи газового концентрата; 77.000.000 руб. - вследствие срыва выполнения договора о доверительном управлении имуществом между ЗАО "МП Электроприбор" и ЗАО "Международный торговый дом РУБИ-С"; 4.658.500 руб. - вследствие вскрытия насыпного сейфа и изъятия валюты в сумме 175.000 долларов США.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в период с 17.01.2005 г. по 07.08.2006 г. ответчик незаконно владел офисом и имуществом истца и чинил истцу препятствия в пользовании помещением, чем причинил истцу убытки в отыскиваемом размере. Факт незаконного использования ответчиком помещений подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-28652,06-151-136 от 21.08.2006 г., А40-71528/05-13-403 от 21.03.2006 г.

Решением от 05.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта причинения убытков в виде повреждения и утраты имущества, а также причинно-следственной связи между незаконным занятием ответчиком помещений истца и убытками.

В кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, которые, по мнению заявителя, в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований.

ОАО "УПК Мосавтотранс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МП Электроприбор" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "УПК Мосавтотранс" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. по делу N А40-71528/05-13-403 установлен факт незаконного недопуска ответчиком с 17.01.2005 г. работников истца в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 47, офис 339.

Ссылаясь на то, что в период незаконного использования ОАО "УПК Мосавтотранс" указанного помещения имущество ЗАО "МП Электроприбор" было повреждено и утрачено ответчиком, а также истцу причинены убытки вследствие приостановки хозяйственной деятельности в связи с препятствованием в допуске в офис, ЗАО "МП Электроприбор" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерным занятием ответчиком помещения истца и возникшими убытками.

Судами указано, что истцом не доказаны факт наличия в помещении имущества, которое было похищено или повреждено, необходимость ремонта офиса вследствие неправомерного нахождения в нем ответчика, причинно-следственная связь между незаконным использованием помещения и неисполнением истцом обязательств по договорам с третьими лицами, а также привлечением к налоговой ответственности.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами, в том числе документы, подтверждающие стоимость дверей, оргтехники, офисной бытовой техники, доказательства, представленные в обоснование факта убытков вследствие ремонта офиса (счета NN Сч-0000018 от 21.11.2006 г.), справки о покупке валюты, решение по делу N А40-28652/06-151-136 от 21.08.2006 г.

При этом данные документы не приняты судами в качестве доказательств, которыми могут быть подтверждены факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми убытками.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68633/06-24-522 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МП Электроприбор" - без удовлетворения.