Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11588/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-8441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11588/2011) ООО "Элемент-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-8441/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб"

к ОАО СК "РОСНО", ООО "Элемент-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ОАО СК "РОСНО": не явился, извещен;

от ООО "Элемент-Лизинг": Муравьева Е.А. по доверенности от 16.12.2010 N 002140/10.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "Росно") 11 009 руб. 34 коп. страхового возмещения и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ООО "Элемент-Лизинг") 47 659 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Решением от 18.05.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Элемент-Лизинг" подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в части взыскания с ООО "Элемент-Лизинг" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 47 659 руб. 19 коп. страхового возмещения и 1 906 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также не учтены положения договора N АХ_ЭЛ/СПб-21387/ДЛ от 18.08.2008.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО СК "Росно" надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО СК "Росно", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) 07.05.2009 был поврежден автомобиль марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак В 326 СР 98), застрахованный в ЗАО "Страховая группа УралСиб" (далее - страховая компания), страховой полис N 1/18351/8031/782 от 16.09.2008.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудником ООО "Элемент-Лизинг" Рыбаковым А.П., который управлял автомобилем марки ЛДВ Максус (государственный регистрационный знак В 326 СР 98), застрахованный в ОАО СК "РОСНО", страховой полис ААА N 0449949935.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 167 659 руб. 19 коп.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования N 1/18351/8031/782 от 16.09.2008. Платежным поручением N 1246 от 31.07.2009 ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

13.11.2009 страховой компанией в адрес ОАО СК "РОСНО" была направлена претензия N 782/03/6821 о возмещении ущерба, в ответ на которую ОАО СК "РОСНО" частично возместило сумму требований в размере 108 990 руб. 66 коп., не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 11 009 руб. 34 коп.

ЗАО "Страховая группа УралСиб", на основании материалов ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило ОАО СК "РОСНО" к выплате страховое возмещение в размере не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 009 руб. 34 коп. и в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 и статьей 1072 ГК РФ заявило требование о взыскании с ООО "Элемент-Лизинг" причиненного вреда не охваченным лимитом ответственности в размере 47 659 руб. 19 коп. (167 659 руб. 19 коп. - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/СПб-21387/КП от 22.08.2008, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (Покупатель), ООО "Торговый Дом "СПАРЗ" (Продавец) и ООО "Серебряный Город" (Лизингополучатель) автомобилем марки ЛДВ Максус (государственный регистрационный знак В 326 СР 98) на праве собственности принадлежал ООО "Элемент Лизинг" (т. 1 л.д. 142-145).

Однако, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/СПб-21387/ДЛ от 18.08.2008 (далее - договор лизинга) и Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 26.08.2008 данное транспортное средство было передано в финансовую аренду ООО "Серебряный Город" (т. 1 л.д. 151-157).

В соответствии с пунктом 5.5. договора лизинга срок аренды составлял 21 месяц, начиная с даты Акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг (с 26.08.2008).

Таким образом, на момент совершения ДТП (07.05.2009) данное транспортное средство находилось в лизинге у ООО "Серебряный Город".

Впоследствии указанное транспортное средство было приобретено ООО "Серебряный Город" на основании договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/СПб-21387/КП/В от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 147-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.5 Общих правил лизинга (приложение к договору лизинга) выгодоприобретателем по договору по рискам повреждения в результате ДТП считается лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 5.9 Общих правил лизинга (приложение к договору лизинга) сторонами установлено, что лизингополучатель (ООО "Серебряный Город") несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного имущества, причиненного в процессе пользования предмета лизинга.

Таким образом, лицом, ответственным за вред является лизингополучатель, ответственный за сохранность предмета лизинга, т.е. ООО "Серебряный Город".

В связи с вышеизложенным, у ЗАО "Страховая группа УралСиб" в данном случае не имеется права требования к ООО "Элемент-Лизинг" причиненного вреда не охваченным лимитом ответственности в размере 47 659 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-8441/2011 в части взыскания с ООО "Элемент-Лизинг" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 47 659 руб. 19 коп. страхового возмещения и 1 906 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине подлежит отмене с последующим отказом в указанной части в иске.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-8441/2011 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 47 659 руб. 19 коп. страхового возмещения и 1 906 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

В указанной части в иске Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян