Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7661/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7661/2011 Дело N А07-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3888/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485);

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее ООО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ Проект" (далее - ООО "Информ Проект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 027 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением суда от 09.06.2011 (резолютивная часть объявлена 07.06.2011) с ООО "Информ Проект" в пользу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" взыскана сумма неустойки в размере 6005 руб. 43 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в мотивировочной части не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные, в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Информ Проект" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) подписан договор поставки N А-7.1.10/УСМН/121281529-09, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость продукции и срок поставки, согласно пункту 1.2 договора, определяется в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 12.1 договора, цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика.

Пунктом 13.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору от 30.11.2009 N А-7.1.10/УСМН/121281529-09 были оформлены, в числе прочих, следующие спецификации:

- N 10605-12720-УСМН-10 от 30.11.2009 (срок поставки продукции -

10.02.2010) (л. д. 28);

- N 10606-12721-УСМН-10 от 30.11.2009 (срок поставки продукции -

10.02.2010) (л. д. 29).

Ответчик принятые на себя в соответствии с договором поставки обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар им отгружен с нарушением срока поставки, а именно: согласно товарным накладным от 19.02.2010 N 70 и 03.03.2010 N 85-1, был поставлен покупателю 25.02.2010 и 03.03.2010, соответственно (л. д. 114, 115).

В связи с возникновением просрочки поставки истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2010 N 42-15-1738 об уплате неустойки за просрочку поставки (л. д. 30-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного в спецификациях от 30.11.2009 N N 10605-12720-УСМН-10, 10606-12721-УСМН-10, подтверждено материалами дела, в силу чего неустойка по пункту 13.1 договора поставки начислена правомерно. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной пени последствиям нарушения денежного обязательства, в силу чего неустойка, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена судом до 6005 руб. 43 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 30.11.2009 N А-7.1.10/УСМН/121281529-09, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, а также спецификации в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 13.1 договора поставки согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный спецификацией срок подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает предусмотренный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (отзыв на л. д. 80-81), обоснованно исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, незначительного периода просрочки (14 дней и 20 дней по соответствующим спецификациям).

Установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты (или 180 % годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции неустойка снижена менее чем в 5 раз, тогда как договорной размер превышает ставку рефинансирования более чем в 22 раза, суд апелляционной инстанции считает уменьшение размера неустойки до 6005 руб. 43 коп. правомерным.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки (0,5% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты).

Довод истца об отсутствии необходимости предоставления доказательств причинения ему убытков является верным относительно требования о взыскании неустойки, но не определения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка является "средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств".

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 6005 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При сопоставлении суммы заявленных и удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции оценивает указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 на удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" в полном объеме, как техническую опечатку, подлежащую исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова