Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6197-07 Прекращая производство по делу в части взыскания долга, суд исходил из того, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, кроме того, суд снизил размер неустойки, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6197-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РОСТАГРО" (далее - ЗАО "Торговый дом "РОСТАГРО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" (далее - ООО "Завод "РОМСО") о взыскании 946.647 руб. 36 коп. (с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 9 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично с ООО "Завод "РОМСО" в пользу ЗАО "Торговый дом "РОСТАГРО" взыскано 138.052 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 8 мая 2007 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Завод "РОМСО" в пользу ЗАО "Торговый дом "РОСТАГРО" суммы долга в размере 1.234.958 руб. 15 коп.

При этом суд исходил из того, что оплата товара произведена в полном объеме, вследствие чего прекращено производство по делу в части взыскания долга. В отношении взыскания пени суд применил статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В порядке апелляции дело не проверялось.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Торговый дом "РОСТАГРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 808.594 руб. 62 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обосновывая жалобу, истец исходит из того, что при взыскании с ответчика суммы пени не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в чрезмерно высоком проценте неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что истребуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства при оплате поставки товара по договору от 4 февраля 2004 г. N 12.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда касса-ционной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 138.052 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-79849/06-29-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "РОСТАГРО" из доходов Федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в размере - 8.586 рублей.