Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-9484/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-49539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9484/2011) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-49539/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс - Прокат" (далее - истец) (местонахождение г. Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул. д.19-21, офис 411; ОГРН 1077847594791) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) (местонахождение г. Москва, Дербеневская наб. д. 7, 22; ОГРН 1027739506233) страхового возмещения в сумме 879 224, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 по 05.04.2011 в размере 73 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по фактический день исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи автомобиля N ПКА000133 от 19.03.2009, заключенному между ЗАО "ИАТ" (продавец) и ООО "Дилижанс - Прокат" (покупатель), ООО "Дилижанс - Прокат" является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер В 021 ТУ 98 (л.д.10).

02.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования 3002АТ-09/57229 автомобиля Тойота Камри регистрационный номер В 021 ТУ 98, в том числе, при риске "Угон/хищение".

09.11.2009 между истцом (арендодатель) и гражданином Латвии Подниекс Майгонис (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10520, согласно условиям, которого истец передал во временное владение арендатору автотранспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер В 021 ТУ 98 (л.д.18).

Согласно пункту 1.2. договора автомобиль предоставляется в прокат на период с 09.11.2009 по 12.11.2009.

12.11.2009 актом продления по договору аренды N 10520 срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа N 10520 от 09.11.2009 продлен до 13.11.2009 в одностороннем порядке.

Поскольку автотранспортное средство согласно акту продления в срок до 13.11.2009 ООО "Дилижанс-Прокат" возвращено не было, 25.11.2009 истец обратился в УВД по Московскому району Санкт-Петербурга с соответствующим заявлении о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля Тойота Камри регистрационный номер В 021 ТУ 98.

25.12.2009 УВД по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с заявлением истца о завладении неустановленным лицом мошенническим путем автомобиля Тойота Камри регистрационный номер В 021 ТУ 98 по ч. 3 ст. 156 УК РФ - мошенничество в крупном размере (л.д.35).

25.03.2010 постановлением УВД по Московскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица (л.д.38).

Согласно постановлению от 03.02.2010 истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.37).

02.04.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствия страхового случая, предусмотренного условиями договора, в связи с тем, что по мнению ответчика, в данном случае имеет место мошенничество, которое как способ хищения, не предусмотрено условиями договора в качестве страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал отказ ответчика в выплате страховой суммы обоснованным и соответствующим установленным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования под угоном/хищением понимается имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что мошенничество является одним из видов хищения, является обоснованным.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) от 25.12.2009 следует, что 09.11.2009 неустановленное лицо мошенническим путем, по адрес : г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 12 завладело автомобилем Тойота Камри регистрационный номер В 021 ТУ 98, принадлежащей ООО "Дилижанс - Прокат".

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, заявления истца от 02.04.2009 о выплате страхового возмещения видно, что указанный автомобиль 09.11.2009 был передан гражданину Латвии Подниекс Майгонис по договору аренды N 10520.

Таким образом, указанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела признании истца потерпевшим и приостановлении предварительного следствия обстоятельства нельзя признать доказанными.

Кроме того, обстоятельства по уголовному делу могут быть признаны имевшими место только в случае установления их приговором суда. Поскольку данные документы не имеют преюдициального значения в отличие от приговора или решения суда, они подлежат оценке на равне с другими доказательствами по настоящему делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 69, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 662 ГК РФ установлена обязанность арендатора, вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, не возврат имущества после прекращения договора аренды в связи с истечением срока, на который имущество сдавалось арендатору в пользование, следует расценивать как незаконное владение имуществом и собственник этого имущества вправе истребовать его у незаконного владельца в порядке статьи 301 ГК РФ.

Договор аренды является гражданско-правовой сделкой, заключение которой связано с предпринимательской деятельностью истца. Предпринимательский риск является отдельным видом страхования.

Согласно ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования.

Условиями договора страхования сторон предпринимательский риск не застрахован.

Кроме того, пунктом 12.1.5 Правил страхования предусмотрено исключение из страхового покрытия, так как не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие невозвращения ТС страхователю, при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, и основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-49539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, офис 411) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева