Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6256-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательно полученной ответчиком арендной платы, суд указал на то, что истец, зная о незаключенности дополнительного соглашения, которым внесены изменения в договор аренды в части внесения арендной платы, вносил арендную плату в согласованном им размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6256-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - Инженерный центр) с иском о взыскании 500.000 руб. неосновательной полученной ответчиком арендной платы за период с января по август 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд указал на то, что Инженерный центр неосновательно получил заявленную к взысканию сумму, поскольку расчет арендной платы производился по незаключенному Дополнительному соглашению от 05.01.2004 N 3.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Инженерного центра возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

По договору от 01.07.2000 N 11.130.2000, заключенному сторонами, в аренду Обществу было передано нежилое помещение общей площадью 1.464,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 13. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 37.500 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2001 N 1 к договору стороны согласовали на период январь-декабрь 2002 года ежемесячную ставку арендной платы 66.000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.11.2002 N 2 площадь арендуемых помещений была увеличена на 212 кв.м. и на площадь увеличения была установлена ежемесячная арендная плата 34.000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.01.2004 N 3 стороны установили с 01.01.2004 ежемесячную арендную плату в размере 100.000 руб.

Требования заявлены о взыскании неосновательно полученной ответчиком арендной платы за период с января по август 2004 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Дополнительное соглашение от 05.01.2004 N 3 не было зарегистрировано в установленном порядке и в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-53290/06-56-333.

По указанным выше основаниям суд признал также незаключенными дополнительные соглашения от 24.12.2001 N 1 и от 01.11.2002 N 2 к договору аренды, изменяющие размеры арендной платы и арендуемой площади.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно необоснованного получения Инженерным центром арендной платы в размере, превышающем установленный договором аренды от 01.07.2000 N 11.130.2000, суд кассационной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция указала на то, что истец, зная о незаключенности дополнительного соглашения, вносил арендную плату в согласованном размере. Указанные денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем ответчиком не представлено и судом не установлено, что Общество, внося повышенную арендную плату, действовало с намерением одарить Инженерный центр и с осознанием отсутствия обязательств перед ним.

При таком положении суд кассационной инстанции находит неправомерным применение апелляционным судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75107/06-11-603 отменить, оставить в силе решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.